Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2002/2021, А12-4775/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-4775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А12-4775/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" к муниципальному учреждению "Горэколес" о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - истец, ООО "ЕГП Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Горэколес" (далее - ответчик, МУ "Горэколес"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 938 053 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие экспертизы суды были лишены возможности оценить качество выполненных проектно-сметных работ; полагает, что качество работ не соответствовало условиями договора, в связи с чем отказ от подписания актов выполненных работ был правомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "ЕГП Групп" (Исполнитель) и МУ "Горэколес" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 220831 "Разработка проектной документации по расчистке пруда, расположенного по улице Городовикова в Красноармейском районе г. Волгограда" (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта его предметом является оказание услуг Исполнителем по разработке проектной документации по расчистке пруда, расположенного по улице Городовикова в Красноармейском районе г.Волгограда в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 2 313 000 руб. и включает стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, а также стоимость расходов, которые исполнитель может понести при оказании услуг по исполнению контракта: стоимость услуг, транспортных и иных расходов, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей.
Пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ установлен до 10.12.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги и производится в течение 30 дней с даты подписания документов заказчиком о приемке оказанных услуг.
Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что факт оказания услуг Исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке-передаче оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, и документами, указанными в пункте 6.5.2 контракта.
В акте о приемке-передаче оказанных услуг должны содержаться следующие сведения: - перечень предоставленных услуг, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту); - сведения об объеме оказанных услуг, в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту); - суммы подлежащей к оплате (пункт 6.5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Срок проведения экспертизы не может превышать семь рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя документов предусмотренных пунктами 6.5.1. и 6.5.2. настоящего контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключение указываются предложения об устранении данных нарушений и устанавливается срок их устранения - не позднее 3-х дней с даты оформления заключения экспертизы.
В силу пункта 6.5.4 контракта акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с даты проведения экспертизы оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
На основании пункта 6.5.5 контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 6.5.1. и 6.5.2. настоящего контракта.
Согласно пункту 6.5.7 контракта при обнаружении отступлений от требований заказчика и (или) условий настоящего контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, заказчик обязан отразить замечания в акте сдачи-приемки оказанных услуг и в срок, предусмотренный пунктом 6.5.5 контракта, передать исполнителю для устранения замечаний.
Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 5 календарных дней со дня передачи замечаний заказчиком. Все расходы, связанные с исправлением некачественно оказанных услуг, оплачиваются Исполнителем.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 711, 718, 720, 721, 754, 755, 758, 759, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5. технического задания, ООО "ЕГП Групп" обязано согласовать проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (при необходимости), в том числе: получить положительное заключение госэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Письмом N 162 от 18.10.2019, ООО "ЕГП Групп" уведомило заказчика о том, что проектная документация по мероприятию выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями технического задания и просило рассмотреть и согласовать документацию.
29 октября 2019 года заказчик направил письмо о согласовании разработанной ООО "ЕГП Групп" проектной документации Администрацией Красноармейского района Волгограда.
07 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в соответствии с замечаниями входного контроля ГАУ ВО "Облэкспертиза" от 07.11.2019 N 394-19.Э1 (заявление N 394-19 от 28.10.2019) в целях проведения государственной экспертизы требуется предоставление дополнительных документов, а именно сведения о принадлежности проектируемого объекта к объектам капитального строительства
Вместе с тем на 03.12.2019 заказчиком градостроительный план земельного участка предоставлен не был.
В связи с получением отказа от принятия документации на экспертизу от ГАУ ВО "Облэкспертиза" проектная документация после поступления от Ответчика необходимых документов повторно была направлена на рассмотрение в экспертную организацию (заявление N 459-19 от 12.12.2019).
Однако на стации входного контроля вновь был получен отказ.
При передаче в третий раз проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ООО "ЕГП Групп" был получен отказ в приеме документации по причине отсутствия в разработанной проектной документации работ, предусматривающих строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, а также сведений о принадлежности проектируемого объекта к объектам капитального строительства в техническом задании, о чем ООО "ЕГП Групп" уведомило ответчика.
При этом, как следует из письма ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 13-20-31 от 27.01.2020, предусмотренные в техническом задании работы не отвечают требованиям п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к виду деятельности "строительство" и к виду деятельности "реконструкция".
ООО "ЕГП Групп" неоднократно (письма N 35 от 10.06.2019, N 130 от 07.10.2019, N 162 от 18.10.2019) предлагало ответчику рассмотреть возможность прохождения негосударственной экспертизы, в том числе ссылаясь на разъяснения, полученные от ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (письмо N 1132 от 04.10.2019).
Однако заказчиком соответствующее решение принято не было, в связи с чем ООО "ЕГП Групп" письмами N 162 от 18.10.2019 и N 247 от 12.11.2019 уведомило заказчика о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а также о приостановлении работ.
Поскольку фактически все письма подрядчика ответчиком были проигнорированы, и встречное исполнение обязательств по предоставлению запрашиваемых данных, и по принятию решения по прохождению экспертизы так и не было представлено, а также учитывая отсутствие возможности внесения изменений в существующее техническое задание со стороны МУ "Горэколес", учитывая, что окончательное решение о приеме документации на рассмотрение в рамках государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может быть принято экспертной организацией лишь по результатам ее рассмотрения в полном объеме, дальнейшее исполнение обязательств ООО "ЕГП Групп" стало невозможным.
ООО "ЕГП Групп" письмом N 20 от 31.01.2020 (получено 07.02.2020) отказалось от дальнейшего исполнения контракта и направило в адрес ответчика фактически выполненные работы за минусом стоимости прохождения государственной экспертизы, в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту N 220831 от 27.05.2019 (техническое задание), на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также бухгалтерскую документацию.
Стоимость фактически выполненных работ определялась истцом сметами на фактически выполненные работы, которые были приложены к письму N 20 от 31.01.2020.
При расчете истцом фактически выполненных работ учитывалась согласованная сторонами цена контракта.
Ответчик в адрес истца 11.02.2020 направил письмо N 79/01 от 11.02.2020 об отказе от подписания акта выполненных работ N 01 от 31.01.2020 со ссылкой на неполучение истцом положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.
Истец указывает, что рассмотрев поступивший отказ от заказчика, ООО "ЕГП Групп" не согласилось с его правомерностью, поскольку неполучение вышеуказанного заключения было обусловлено непредставлением встречного исполнения заказчиком, что привело к досрочному одностороннему расторжению контракта.
В соответствии с пунктом 6.5.5. контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения документов либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Поскольку акт выполненных работ ответчиком не был подписан, а отказ от подписания акта о приемке-передаче оказанных услуг не является мотивированным отказом от принятия работ, то акт сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 31.01.2020 считается подписанным в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен письмом N 34 от 10.02.2020.
Возражений относительно объема и качества, выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.
12 февраля 2020 года истец направил письмо с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 938 053 руб. 07 коп.
При принятии решения суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что повлекло объективную невозможность выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, и при этом невозможность надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшее приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным.
Доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, проектная документация выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана с актом выполненных работ.
Факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ на сумму 1 938 053 руб. 07 коп. по акту N 01 от 31.01.2020 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В ходе рассмотрения настоящего спора от сторон не поступило мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости качественно выполненных работ.
Оспаривая качество фактически выполненных работ, заявитель, тем не менее, не представил доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, как не представил и мотивированных возражений относительно переданной проектной документации, объема и стоимости работ, указанной в сметах.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ в размере на сумму 1 938 053 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не проведении по делу судебной экспертизы, были рассмотрены апелляционным судом, и отклонены как несостоятельные.
Иные доводы также являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А12-4775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
