Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2021 года №Ф06-1933/2021, А06-5039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А06-5039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Белоцерковец Е.С. (доверенность от 20.02.2021),
ответчика - Круглова А.А. (доверенность от 09.03.2021), Васильева М.Н. (доверенность от 31.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А06-5039/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании 167 469 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 27 431 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "АЭК" взыскано 167 469 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 27 431 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "АЭК" подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, с учетом которых следовало верно применить положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и определить верный уровень напряжения, подлежащий использованию в правоотношениях сторон.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 158 АПКРФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2021 на 16 часов 50 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области.
28 июня 2013 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "АЭК") (заказчик) был заключен договор N 30000130000394, согласно условиям пункта 1.1. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителей, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.
В силу пункта 3.4.1. договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика.
К числу таких потребителей, кроме прочих, относятся ООО ПКФ "Каб", ИП Вакурова Светлана Николаевна, Леонтьев Владимир Александрович, Миляева Марина Молдагалиевна.
ПАО "АЭК" указало, что на стороне ПАО "Россети Юг" образовалось неосновательное обогащение, возникшее по причине применения в расчетах сторон за услуги по передаче электроэнергии в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года тарифа низкого напряжения (НН) вместо уровня второго среднего напряжения (СН II).
Размер неосновательного обогащения ПАО "АЭК" исчислило в общей сумме 167 469, 53 руб., из которых:
- 34 214, 71 руб. по абоненту ООО ПКФ "Каб";
- 20 583, 92 руб. по абоненту ИП Вакурова С.Н.;
- 77 960, 71 руб. по абоненту Леонтьев В.А.;
- 34 710, 19 руб. по абоненту Миляева М.М..
Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 15(2) Правил N 861, пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
При этом суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что объекты потребителей имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Юг" -"Астраханьэнерго", соответствующую среднему второму уровню напряжения (СН II).
Суд апелляционной инстанции, применив также статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", ГОСТ 24291-90 "Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети", пункты 4.2.4., 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее-Правила N 242), пункты 78, 97 Основных положений N 442, и сославшись на разъяснения изложенные в пункте 32 письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 306-ЭС20-15343 по делу N А55-2443/2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что энергопринимающие устройства потребителей фактически подключены через распределительное устройство - 0, 4 кВ, являющееся обособленным объектом электросетевого хозяйства, на низком уровне напряжения - НН, в связи с чем и должен применяться последний.
Наряду с тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении подлежащего применению при расчетах тарифа, и, как следствие, действительности возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
В соответствии с пунктами 44, 45 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителей к электрической сети рассматриваемой организации. За уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) не зависимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимов вводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства "РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторов линейных ячеек, линейных разъединителях.
В силу пункта 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такое присоединение является опосредованным.
Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).
Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный непосредственно к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, либо к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства, не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации (то есть по высшему уровню напряжения).
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в Обзорах судебной практики N 3 (2015) и N 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и 19.10.2016.
Суд первой инстанции, указывая, что при расчетах истец должен был производить оплату ответчику за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителей с применением тарифа уровня второго среднего напряжения (СН II), указал следующее:
1) Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, точкой поставки по потребителю ООО ПКФ "Каб", чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируются договором энергоснабжения N 440422от 20.03.2013, является объект потребителя по адресу с.Солянка, ул.Тухачевского, 47. Объект потребителя имеет границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Юг" -"Астраханьэнерго" непосредственно на РУ-0, 4кВ, ф.6 КТП-808, ПС Лесная-новая, что соответствует среднему второму уровню напряжению (СН II).
2) Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, подписанному ИП Вакуровой Светланой Николаевной, чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения N 440385 от 28.12.2012, точкой поставки является объект потребителя по адресу г.Астрахань, пр-т.Бумажников, 2. Граница балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" проходит непосредственно на РУ-0, 4кВ, ф.416 КТП-348, ПС Лесная-новая, что соответствует среднему второму уровню напряжению (СН II).
3) Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования с Леонтьевым Владимиром Александровичем, чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения N 440448 от 08.01.2013, точкой поставки являются нежилые объекты потребителя: г.Астрахань, пр-т.Бумажников, 20, г. Астрахань, ул. Космонавтов 2 корп. Объекты потребителя имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" непосредственно на РУ-0, 4кВ, ф.409 КТП-437 ПС Лесная-новая; РУ-0,4кВ,ф. 14 КТП-529 ПС Восточная, что соответствует среднему второму уровню напряжению (СН II).
4) Правоотношения с гарантирующим поставщиком потребителя Миляевой Марины Молдагалиевны регулируются договором энергоснабжения N 440440 от 28.12.2012. Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования подтверждено, что точкой поставки является объект потребителя по адресу г.Астрахань, пр-т Бумажников, 2а. Объект потребителя имеет границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Юг" -"Астраханьэнерго" непосредственно на РУ-0, 4кВ, ф.416 КТП-348, ПС Лесная-новая, что соответствует среднему второму уровню напряжению (СН II).
Суд апелляционной инстанции, признавая верными доводы ПАО "Россети Юг", указал, что распределительное устройство - 0, 4 кВ (РУ) является обособленным объектом электросетевого хозяйства, входящее в его состав оборудование не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в связи с чем согласно пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа дифференцируется на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже, и, поскольку точки подключения потребителей находятся на РУ-0,4кВ - на распределительных устройствах с низким уровнем напряжения, то ответчиком правомерно применялся тариф по низкому уровню напряжения.
Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали порядок подключения объектов фигурирующих в настоящем деле потребителей, не дали оценку доводам истца об осуществлении их подключения через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (иные владельцы сетей), не определяли и обстоятельства подключения последних к объектам сетевой организации, что являлось юридически значимыми обстоятельствами в целях применения вышеприведенных положений абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861.
При этом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о применении более низкого уровня напряжения в любом случае присоединения через распределительное устройство - 0, 4 кВ (РУ).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Правила N 242 в разделе 4 определяют, что трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
При этом согласно приказу Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электрооборудования усматривается присоединение через распределительное устройство трансформаторной подстанции, что может указывать на нахождение в рассматриваемом случае РУ в составе ТП наряду с трансформатором, а не обособленно расположенное РУ после трансформаторной подстанции, что имеет существенное значение и влечет различные правовые последствия по смыслу положений пункта 15(2) Правил N 861 и позиции, отраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.
На данное обстоятельство также указывал представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на паспорта ТП. Однако, содержание паспортов ТП, как и порядок присоединения спорных потребителей, не могло являться предметом исследования на данной стадии рассмотрения дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, вместе с тем, не было предметом исследования и в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как подлежало установлению.
При таком положении судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были не в полной мере установлены фактические обстоятельства, в связи с чем выводы судов по существу спора являются преждевременными, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А06-5039/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка