Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1927/2021, А65-19156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А65-19156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Малаховского М.Г. (паспорт), Кислицыной А.Э. (доверенность от 15.05.2019),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховского Михаила Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А65-19156/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул" Малаховского Михаила Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ЧОО "Аир Консул" N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению Обществом договора поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014, о признании недействительными договоров поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 1656056055), Сухарев Дмитрий Владимирович (участник ООО "ЧОО "АИР Консул"),
УСТАНОВИЛ:
Малаховский М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул" о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ЧОО "Аир Консул" N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению обществом договора поручительства N МБ00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014, и о признании этих договоров недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также просит направить частное определение в органы следствия или дознания в порядке статьи 188.1 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что от него скрывались поддельные документы об одобрении сделок и он не знал о мошеннических действиях, происходивших на предприятии, поскольку в спорный период был серьезно болен и не мог в полной мере участвовать в деятельности предприятия; полагает выводы судов о пропуске срока исковой давности неверными.
В судебном заседании 30.03.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "АирКонсул" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2004.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками данного общества являлись Малаховский М.Г. и Сухарев Д.В. с размером долей участия по 50% каждый.
31 августа 2020 года налоговой службой принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
27 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" был заключен договор поручительства N МБ-00118/17/173-13 (с юридическим лицом) (далее - договор поручительства).
В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом N 3 от 27.12.2013.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Алладин" по Кредитному договору от 27.12.2013 N МБ-00118/15/41-13, заключенному между Банком и Заемщиком.
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает ООО "Алладин" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 22 000 000 руб.
25 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" был заключен договор поручительства N МБ-00118/17/10-14.
В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом N 4 от 25.02.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Алладин" по Кредитному договору от 25.02.2014 N МБ-00118/15/2-14, заключенному между Банком и Заемщиком.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ООО "Алладин" кредит в размере 3 000 000 руб.
В обоснование иска Малаховский М.Г. указал, что не одобрял вышеуказанные сделки и не подписывал протоколы об одобрении сделок, которые к тому же являются крупными сделками; о факте поручительства ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" перед Банком по обязательствам ООО "Алладин" ему стало известно от третьих лиц только 20.05.2019, после чего 21.05.2019 он обратился в Кировский районный суд г.Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-19/2018 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Алладин", А.В.Хрявину, Э.И.Бильдановой, ООО "ЧОО "Аир Консул", ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", ООО "ЧОО "Аир Консул 1", ООО "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Относительно участия в управлении деятельностью общества истец пояснил, что между ним и другим участником сложились доверительные отношения, истцом подписывались документы об изменении положений Устава Общества, продлении лицензии на ведение охранной деятельности, ношении оружия. Вместе с тем, как пояснил истец, с требованием в письменном виде к ООО "ЧОО "Аир Консул 1" о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного общества он не обращался, результаты проведенных собраний участников по итогам деятельности общества за год в письменном виде также не оформлялись.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и стороной сделок.
25 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ООО "Частная охранная организация "Аирконсул" ИНН 1655063853 заключен договор поручительства N МБ-00118/17/10-14.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Казани с соответствующим исковым заявлением к ООО "Алладин", А.В.Хрявину, Э.И.Бильдановой, ООО "ЧОО "Аир Консул", ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", ООО "ЧОО "Аир Консул1", ООО "Бюро безопасности бизнеса" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда от 15.01.2018 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Истец сослался на то, что он как участник общества ООО "Частная охранная организация "Аирконсул" не принимал участия в согласовании данных сделок (одобрение договоров поручительств), оспаривает протоколы общего собрания N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014.
Кроме того, сославшись на крупность оспариваемых сделок, нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных и сделок с заинтересованностью", истец просит признать недействительными протоколы общего собрания и договоры поручительства.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53, 67.1, 166, 173.1, 179, 181, 195, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) и исходили из того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Законом об ООО, истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2013 года и 2014 года. В ходе рассмотрения дела судами не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для получения либо истребования в судебном порядке необходимой информации о хозяйственной деятельности общества, и, в случае обнаружения нарушений законодательства, для своевременного процессуального обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав и законных интересов.
В настоящем споре истец является одним из двух участников общества, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление в арбитражный суд поступило нарочно 02.07.2019, тогда как предметом требований является оспаривание протоколов общего собрания участников от 27.12.2013. и от 25.02.14.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с иском о признании недействительными протоколов об одобрении сделок и договоров поручительства по истечению длительного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе, с ООО "ЧОО "АирКонсул" денежных средств на основании оспариваемых договоров поручительства, суды указали, что истец как один из участников общества должен был узнать о наличии обязательств ООО "ЧОО "АирКонсул" перед Банком по итогам хозяйственной деятельности общества после проведения годовых собраний 2013, 2014 г.г.
Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что о существовании оспариваемых сделок от 27.12.2013 и 25.02.2014 ему стало известно только в мае 2019 года, суды указали, что подобное пассивное поведение истца, будучи участником ООО "ЧОО "АирКонсул", на протяжении шести и пяти лет с даты подписания оспариваемых сделок и протоколов не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе. Тогда как действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.
Ссылка истца о наличии мошеннических действий со стороны ООО "Алладин" при заключении кредитных договоров с Банком также являлась предметом исследования судов и отклонена, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А65-19156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
