Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1922/2021, А55-21993/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-21993/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева Станислава Игоревича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А55-21993/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис", Самарская область, п. Зубчаниновка, к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Станиславу Игоревичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Станиславу Игоревичу (далее - Исполнитель) о взыскании 214 310 руб. 98 коп., в том числе 81 004 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта погрузчика на 31.01.2020, 98 306 руб. 48 коп. стоимости оплаченных работ, 35 000 руб. стоимости автотехнического исследования, а также 7286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано выявлением в гарантийный период некачественного выполнения работ Исполнителем, уклонением Исполнителя от устранения выявленных недостатков работ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
В возражении на исковое заявление Исполнитель указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, неисправности возникли по причинам не связанным с проведением работ по договору, отсутствуют доказательства обращения Заказчика к Исполнителю с требованиями об устранении недостатков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взысканы 81 004 руб. 50 коп. основного долга, а также 18 693 руб. 14 коп. судебных расходов состоящих из расходов по уплате госпошлины и оплаты услуг по автотехническому исследованию.
Мотивированное решение по заявлению Исполнителя изготовлено судом первой инстанции 06.11.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, выразившихся в некачественном проведении ремонта, стоимость выполненных работ не подлежит возврату, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого можно было бы выяснить дополнительные обстоятельства, провести экспертизу, судами неправомерно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, неисправности возникли по причинам не связанным с проведением работ по договору.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исполнителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Исполнителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
16.05.2019 между сторонами по делу заключён договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N ИПТО/160519, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство за плату производить техническое обслуживание и ремонт предоставленной Заказчиком техники, а также осуществлять реализацию Заказчику запасных частей и материалов к технике.
Согласно оплаченному Заказчиком счёту на оплату N УТ-48 от 29.04.2019, Исполнителем выполнены работы, в том числе капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания погрузчика фронтального Cheng Gong CG932H, год выпуска 2012, г/н 9216СВ63.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы шесть календарных месяцев или пятьсот моточасов, что наступит ранее.
Представленным Заказчиком дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1, размещённом в электронном деле, к договору установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 6 календарных месяцев или пятьсот моточасов, что наступит ранее. Началом гарантийного периода считать 24.07.2019.
С учётом дополнительного соглашения к договору гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы установлен до 24.01.2020.
Ссылаясь на то, что после выполнения Исполнителем работ в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток - снижение уровня давления масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), что являлось основанием многократных обращений Заказчика в адрес Исполнителя с требованием об устранении выявленных недостатков результата выполненных работ, и их не устранение Исполнителем в добровольном порядке, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования заказчика, суды исходили из следующего.
Оценив условия заключённого между сторонами договора, суды признали, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ, а отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
При рассмотрении настоящего спора суды оценили экспертные заключения, наряду с иными доказательствами, представленными по делу, и пришли к выводу о неполноте и отсутствии соответствующего обоснования выводов в экспертном заключении Исполнителя, не подтверждающим причины выхода из строя двигателя, в то время как заключение Заказчика, помимо выводов, содержит надлежащее описание, их объясняющее.
Судами установлено и материалами дела подтверждён факт наличия недостатков выполненных Исполнителем работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы, Исполнитель не представил.
Довод Исполнителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.
Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 10, дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощённого производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Исполнитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью детального и всестороннего изучения указанных сторонами доводов, возможного назначения дополнительных экспертиз.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Исполнитель, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощённого производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Исполнитель заявлял ходатайство о проведении экспертизы, при этом исходя из принципа состязательности судебного процесса, у суда отсутствует обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе.
Поскольку Исполнителем не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Исполнителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о том, что отсутствие в дефектном акте выводов о некачественном проведении ремонта не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку дефектный акт по своей правой природе является документом, лишь фиксирующим определённые недостатки.
Выводы о некачественном выполнении ремонта Исполнителем судами сделаны по результатам анализа представленных в материалы дела экспертиз.
При этом, суды дали надлежащую оценку заключениям, представленным как Заказчиком, так и Исполнителем, установив неполноту и отсутствие соответствующего обоснования выводов в представленном Исполнителем экспертном заключении, не подтверждающим причины выхода из строя двигателя, в то время как представленное Заказчиком заключение, помимо выводов, содержит надлежащее описание их объясняющее.
Доводы Исполнителя фактически связаны с оценкой заключений, то есть доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда округа в соответствии с процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Исполнителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А55-21993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
