Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1900/2021, А65-35570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А65-35570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" - Казакова С.Н., доверенность от 01.09.2020, Хабибуллиной К.Р., доверенность от 11.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - представители Сабитовой З.Г., доверенность от 21.01.2020, Пешковой А.В., свидетельство от 20.01.2020;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А65-35570/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694), в лице участника Егорова Владимира Фроловича, г. Заинск к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск, (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, при участии третьих лиц - Муллин Н.Х., ИП Абрамов А.В., Фардеев Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск в лице единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность N 1 от 01.01.2020 представителю Сабитовой З.Г., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016г., о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016. Истец оспаривал договоры по признакам оспоримости (крупные сделки), основываясь на недобросовестном поведении прежнего директора общества Муллина Н.Х., совершившего их от имени корпорации. В заявлении (т. 1 л.д. 17-23) истец по правилам статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований, оспаривая договоры по признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Определением от 17.03.2020 судом принято изменение истцом оснований исковых требований
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 ходатайство участника ООО "Зай-Водоканал" Егорова Владимира Фроловича о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено; Егоров Владимир Фролович исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, по делу N А65-35570/2019 иск удовлетворен. Договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 и договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, заключенные между ООО "Зай-Водоканал", г. Заинск, и ООО "Заинский водоканал", г. Заинск, признаны недействительными. С ООО "Заинский водоканал", г.Заинск, в пользу ООО "Зай-Водоканал", г.Заинск, взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Заинский водоканал", г.Заинск в пользу Егорова В.Ф. взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд, оценивая действия Муллина Н.Х. и ответчика при совершении оспариваемых договоров, пришел к выводу, что они не отвечают признаку добросовестности. Представленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде имущества, об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия истцом арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды. Оспариваемые сделки носят формальный характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Рассматривая и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из условий ничтожности оспариваемых договоров, начале течения срока исковой давности для сторон сделок с момента начала их исполнения, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Между тем, установив, что истцам стало известно об оспариваемых сделках в октябре 2017 года, а иск подан в декабре 2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Заинский водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о мнимости сделок, не выяснили истинные намерения сторон и неверно применили положения о сроках исковой давности, в том числе и о начале течения срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Егоров В.Ф. и Фардеев Р.М. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.04.2021.
Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено суадми, решением общего собрания участников от 17 января 2013 г. было создано ООО "Зай-Водоканал" (ИНН 1647015694) для осуществления основного вида деятельности по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд населению и организациям в городе Заинск и Заинском муниципальном районе РТ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ООО "Зай-Водоканал", участниками общества являются Егоров Владимир Фролович и Фардеев Рифгат Медхатович. Директором Общества при его создании был назначен Муллин Наиль Хамзович, который также являлся участником общества.
13.06.2017 Муллин Н.Х. был освобожден с должности директора общества.
Судами установлено, что бывший директор ООО "Зай-Водоканал" Муллин Н.Х. от имени истца заключил договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016г. между ООО "Заинский Водоканал" (субарендодатель по договору) и ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор по договору) (т.1, л.д.12-14).
Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, площадью 28, 1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО "ЗайВодоканал".
Согласно пункту 1.2. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 778, 2 кв. м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д.18, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал".
В пунктах 1.4., 4.1. договора указано, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 17 от 01.08.2015, заключенным с ИП Абрамовым А.В. (собственник помещений).
Кроме того, истец указывал, что бывший директор ООО "Зай-Водоканал" Муллин Н.Х. от имени истца заключил также договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 г. между ООО "Заинский Водоканал" (субарендодатель по договору) и ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор по договору). (т.1, л.д.19-21) Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, площадью 28, 1 кв.м., с целью размещения в нем офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал".
Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, площадью 28, 1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО "ЗайВодоканал".
Согласно пункту 1.2. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725, 7 кв. м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д 18, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал".
Согласно передаточному акту 01.12.2016 (т.1, л.д.22) субарендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725, 7 кв. м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д.18, лит. А.
Судами установлено, что Дополнительными соглашениями вносились изменения в договоры разного характера.
Общество в лице единоличного исполнительного органа, обращаясь в декабре 2019 года с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что договоры субаренды от 01.01.2016 и 01.12.2016, являются недействительными ввиду крупности сделок для общества, их исполнение сопряжено с причинением ущерба обществу. После изменения оснований иска, общество и присоединившийся к иску участник оспаривали сделки по основаниям притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что допариваемые договоры являются мнимыми, ничтожными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы и оценивая правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что судами при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства и нормативное регулирование.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемых договорах обществу стало известно с октября 2017, с иском в суд истец обратился в декабре 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, судами не было принято во внимание, что по правилам пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
С иском в арбитражный суд обратилась сторона оспариваемых сделок, таким образом, началом течения срока исковой давности для такого истца является начало исполнения оспариваемой сделки.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо так же учитывать, что Егоров Владимир Фролович по правилам пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ вправе оспаривать, действуя от имени общества (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Между тем, судами не устанавливался момент начала исполнения оспариваемых сделок и как следствие начало течения срока исковой давности для стороны оспариваемой сделки, не дана оценка моменту вступления Егорова Владимира Фроловича в возбужденный процесс в интересах корпорации и течению срока исковой давности в отношении указанного лица.
При таких условиях, выводы судов о действиях истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, являются преждевременными.
Поскольку судами не полно установлены обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, имеющее самостоятельное регулирование о начале его течения по требованиям о признании сделки ничтожной, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить пропущен ли обществом и его участником, действующим в силу закона от имени общества, срок исковой давности с учетом специального правового регулирования о начале его течения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам
Ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, для применения срока исковой давности, судебные акты, принятые по результатам разрешения настоящего спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-35570/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
