Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: Ф06-18893/2022, А49-6852/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N А49-6852/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Вознюка И.Е., доверенность от 05.05.2022 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАГАУ"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по делу N А49-6852/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Владимировны (ОГРНИП 313583507100046) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАГАУ" (ОГРН 1095802000480) о взыскании ущерба,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела (сектор) по развитию сельского хозяйства администрации Белинского района; администрации Кутеевского сельсовета Белинского района Пензенской области,
установил:
в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Владимировна (далее - Предприниматель, истица) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАГАУ" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 2 206 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного уничтожением посевов ячменя и пшеницы в результате бесконтрольного выпаса лошадей, принадлежащих ответчику, в период с июня по сентябрь 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел (сектор) по развитию сельского хозяйства администрации Белинского района, администрация Кутеевского сельсовета Белинского района Пензенской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 905 721 руб. в возмещение ущерба, а также 15 558 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2916 руб.
Расходы по судебной экспертизе удовлетворены частично за счет ответчика в сумме 5000 руб.
Кооперативу с депозитного счета арбитражного суда возвращены 20 000 руб.
Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" перечислено 5000 руб. за экспертизу.
Решение суда первой инстанции ответчик обжаловал в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кооператив повторно 25.03.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении представитель заявителя не поставил в известность председателя Кооператива, в связи с чем заявитель не смог своевременно устранить недостатки первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 Кооперативу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение апелляционной коллегии о возвращении апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на невозможность устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия у Кооператива данной информации, поскольку представитель находился на лечении по заболеванию COVID-19 и об указанных обстоятельствах не поставил в известность руководителя Кооператива.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылался на то, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении представитель заявителя не поставил в известность председателя Кооператива - заявителя, в связи с чем последний не смог своевременно устранить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, установил, что ее заявитель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет - 12.11.2021 (14:54:09 МСК) и с этого времени находится в свободном доступе.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные заявителем обстоятельства являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил документально причины подачи повторной апелляционной жалобы после длительного периода, более двух месяцев, после возвращения первоначальной жалобы.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил, как непроявление заявителем той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, а также считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Кооператива.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А49-6852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАГАУ" (ОГРН 1095802000480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 N 314.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
А.В.ТОПОРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
