Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф06-18864/2022, А55-26795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А55-26795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" - Поповой М.Ю. (доверенность от 22.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Газбанк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022
по делу N А55-26795/2019
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косметик ОПТ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Косметик ОПТ" (далее - ООО "Косметик ОПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич (далее - КУ Сатдаров Э.З., конкурсный управляющий).
Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 138 307, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, требование кредитора в размере 138 307, 93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО КБ "Газбанк" просит их отменить, заявление удовлетворить, включив требования в состав третьей очереди реестра требований должника.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, что конкурсный управляющий должника располагал сведениями о наличии задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 156, в связи с чем обязан был уведомить банк о введении процедуры банкротства в отношении должника.
Заявитель указывает, что банку о банкротстве должника стало известно в августе 2021 при проведении мероприятий по взысканию арендной платы.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у ООО "Косметик ОПТ" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 156 в размере 138 307, 93 руб.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Признавая требования кредитора обоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности представленных в материалы дела доказательств. Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.
Между тем, отказав во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом суды исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 14.12.2019, в связи с чем реестр требований кредиторов подлежал закрытию 14.02.2020.
Требование кредитором направлено в суд 31.08.2021 - после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Судебные инстанции не установили правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска по уважительной причине конкурсным кредитором и уполномоченным органом установленного законом срока для предъявления своих требований к должнику, указанный срок может быть восстановлен судом.
Нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.
При этом отмечает, что процедура банкротства является публичной и сведения в отношении ООО "Косметик ОПТ" опубликованы в установленном законом порядке, кредитор, являясь кредитной организацией - профессиональным участником спорных отношений, чья информированность об открытии в отношении должника процедуры банкротства с даты публикации презюмируется, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего.
При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А55-26795/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
