Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф06-18642/2022, А57-10648/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А57-10648/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области - Зеленской Н.Л. (доверенность от 23.05.2022), Шевченко Д.И. (доверенность от 21.09.2021),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - Шевченко Д.И. (доверенность от 22.04.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по делу N А57-10648/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических инноваций "Энергия", г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская область, (ОГРН 1155030001169, ИНН 5030085427), к закрытому акционерному обществу "Инженерно-промышленный центр" о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических инноваций "Энергия" (далее - ООО "Центр научно-технических инноваций "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-промышленный центр" (далее - ЗАО "Инженерно-промышленный центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 в размере 15 653, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Современные фланцевые технологии", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в кассационном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ответчика выявлено и подтверждено отсутствие реальных отношений по договору между ответчиком и ООО "Современные фланцевые технологии", обязательства по векселю возникли без выполнения стороной по договору своих обязательств.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Современные фланцевые технологии" (продавец) и ООО "Центр научно-технических инноваций "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель ЗАО "Инженерно-промышленный центр" в количестве 1 штука с бланковым индоссаментом: серия ИПЦ N 000025 от 29.03.2019, составленный в г. Саратове, номинальной стоимостью 500 000 руб., со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 29.03.2020.
Вексель передан по акту приема- передачи от 01.10.2020.
Между ООО "Центр научно-технических инноваций "Энергия" и ООО "Современные фланцевые технологии" 19.10.2020 заключено соглашение о передаче отступного, согласно которому в счет погашения долга в качестве отступного передан простой вексель ООО "Центр научно-технических инноваций "Энергия" в количестве 1 шт. серия ПВ N 000001 от 19.10.2020 номинальной стоимостью 450 000 руб. со сроком платежа по предъявлении.
Вексель передан по акту приема-передачи 19.10.2020.
Указанный вексель 02.11.2020 на основании заявления предъявлен к платежу, однако оплачен не был.
Между ООО "Центр научно-технических инноваций "Энергия", как векселедержатель простого векселя серия ИПЦ N 000025 от 29.03.2019, и ЗАО "Инженерно-промышленный центр" 02.11.2020 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому стороны договорились о замене долга заемным обязательством путем заключения договора займа.
Во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией между истцом и ответчиком 02.11.2020 заключен договор займа, на сумму которого начисляются проценты в размере 8 % годовых от суммы займа.
Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа, а также сумма начисленных процентов, должна быть возвращена не позднее 30.11.2020.
Поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., а также сумма начисленных процентов ответчиком оплачена не была, истец направил претензию от 30.12.2021.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 10, 142, 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходил из того, что сделки не отвечают признакам реальности, носят исключительно формальный характер в отсутствии намерений создать правоотношения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).
В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).
Установив, что заявление ЗАО "Инженерно-промышленный центр" о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции принял признание ответчиком иска, положив его в основу судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклонены возражения налогового органа против принятия судом признания иска ответчиком.
В обоснование возражений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области указала, что материалами выездной налоговой проверки проведенной в отношении ответчика, результат которой нашел отражение в акте от 18.09.2020 N 07/02 и дополнении от 02.09.2021 к акту, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ответчиком и ООО "Современные фланцевые технологии". Вексель ответчика передан подконтрольной организации ООО "Современные фланцевые технологии" не в связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а исключительно для ее имитации без намерения его реального погашения. Также налоговым органом установлено, что ответчиком создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Изучив представленный в суд апелляционной инстанции акт выездной налоговой проверки от 18.09.2020 N 07/02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы налогового органа и других лиц, участвующих в деле, поскольку в отношении истца вышеперечисленных налоговым органом нарушений не установлено.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А57-10648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
