Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1863/2021, А12-47196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А12-47196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Талдыкина А.О. (доверенность от 20.11.2019),
третьего лица (акционерное общество "Тандер") - Коробовой К.А. (доверенность от 18.08.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021
по делу N А12-47196/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы (ИНН 340346670531, ОГРН 315344300037141) о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, при участии третьих лиц - акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным уведомления от 17.10.2019 N 22942/ОУИ,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., ответчик) о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.
Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 08.04.2019 N 6/1533 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение площадью 155, 6 кв.м на 1 этаже здания по ул. Кирова, 113 г. Волгограда, и мотивированы тем, что при проведении проверки использования объекта аренды истцом установлена передача ответчиком арендованного помещения в субаренду акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") под магазин "Магнит Косметик" в нарушение пункта 1.6 договора и уведомления от 17.10.2019 N 22942/ОУИ об отзыве согласия истца на передачу в субаренду объекта недвижимости.
ИП Мамедов Р.С. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании недействительным уведомления от 17.10.2019 N 22942/ОУИ.
Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле АО "Тандер" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил, расторгнув договор от 08.04.2019 N 6/1533 аренды, заключенный между Департаментом и ИП Мамедовым Р.С., и выселив ИП Мамедова Р.С. из арендованного помещения, в удовлетворении встречного иска - отказал.
Постановлением от 14.01.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска - отменил, в удовлетворении первоначального иска - отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ИП Мамедов Р.С. получил нежилое помещение в аренду в качестве муниципальной преференции как субъект малого предпринимательства и его передача в субаренду субъекту крупного бизнеса противоречит части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункту 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ); судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям ответчиком условий пункта 2.2.9 договора аренды при производстве ремонтных работ в помещении как основание для расторжения договора аренды.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Мамедов Р.С. и АО "Тандер" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя первоначальные требования о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, частями 1, 4, 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, части 1 статьи 15, частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что договор субаренды от 25.06.2019 заключен с нарушением действующего законодательства, что не соответствует пункту 1.6 договора аренды и является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 432, статьями 431, 607, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходил из того, что ответчик, действуя в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды, получил 16.04.2019 согласие истца на заключение договора субаренды с АО "Тандер", отзыв согласия, выраженный в уведомлении истца от 17.10.2019 N 22942/ОУИ, поступил ответчику после заключения договора от 25.06.2019 субаренды, в связи с чем суд признал его несостоявшимся.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума N 25 третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.6 договора от 08.04.2019 N 6/1533 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда недвижимое имущество может быть передано в субаренду третьим лицам в соответствии с действующим законодательством с письменного разрешения арендодателя и при отсутствии задолженности по арендным платежам и пени.
Факт получения 16.04.2019 согласия на заключение договора субаренды от 25.06.2019 установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 17.10.2019 N 22942/ОУИ истец сообщил об отзыве его согласия на передачу АО "Тандер" в субаренду арендованного помещения (л.д. 30, т. 1).
Уведомлением от 07.11.2019 N 24529 истец сообщил о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения указал на нарушение ответчиком пункта 1.6. договора, то есть заключение договора субаренды без соответствующего разрешения арендодателя, иных оснований расторжения договора уведомление не содержит (л.д. 19, т. 1).
Вместе с тем такое основание расторжения договора аренды как отзыв ранее данного согласия не предусмотрен ни договором аренды и ни действующим законодательством, а отзыв согласия является несостоявшимся.
Поскольку договор субаренды заключен 25.06.2019, то есть ранее отзыва истцом согласия на его заключение - 17.10.2019, ответчиком не допущено нарушений требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 1.6 договора аренды.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным как в уведомлении, так и в исковом заявлении, является правомерным.
В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 2.2.9 договора аренды при производстве ремонтных работ в помещении как основание для расторжения договора аренды не соответствует материалам дела.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А12-47196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка