Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1859/2021, А55-13092/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-13092/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2020
по делу N А55-13092/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ОГРН 1176313040420, ИНН 6324081498) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1181690036164, ИНН 1659190267) о взыскании 35 000, 00 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик, заявитель) о взыскании 35 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.06.2018 N 142, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу N А55-13092/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности в кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-10492/19, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение, производство по настоящему спору подлежит прекращению; не правильно оценены представленные доказательства.
От ООО "Строй Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 142 на выполнение работ по устройству штукатурки цементно-песчаным раствором сан/узлов на объекте: Жилой комплекс по адресу ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 5 Блок 1 БС-1, БС-2, С-3, БС-4, БС-5, БС-6, БС-7", согласно проектно-сметной документации N 617-Р-АР1 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан соблюдать культуру производства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Обеспечить на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. В течение всего периода строительства производить вывоз мусора.
Из материалов дела усматривается, что при комиссионном обходе территории жилого комплекса "АРТ Сити" дом N 5, рабочей комиссией было выявлено нарушение ООО "ОРИОН", а именно:
- требований об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, а также остатков материалов, образовавшихся при проведении работ;
- при проведении штукатурных работ на этажах были обнаружены застывшие остатки раствора, а также был замечен сотрудник, куривший в здании.
По результатам проведенного обхода составлены акт от 03.07.2018 N 84 и акт от 09.07.2018 N 92.
Руководителем ответчика подписаны универсальные передаточные документы от 06.07.2018 на сумму 5000 руб. и от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец в одностороннем порядке удержал сумму штрафных санкций в размере 35 000 руб., ссылаясь на положения пункта 11.7. договора (впоследствии по решению суда денежные средства в указанном размере были взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела N А55-10492/2019).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что, по его мнению, фактически ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-10492/2019 были установлены все обстоятельства по рассматриваемому спору между сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по данному делу. С учетом чего, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не приняты в связи с тем, что предмет споров по настоящему делу и по делу N А55-10492/2019 не совпадают.
По делу N А55-10492/2019 предметом спора являлось требование ООО "Орион" о взыскании с ООО "Строй Инжиниринг" 35 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2018 N 142, 2129, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Самарской области в решении от 22.07.2019 дана оценка одностороннему зачету ООО "Строй Инжиниринг". При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать односторонний зачет ООО "Строй Инжиниринг" состоявшимся, поскольку у суда не имеется доказательств факта получения и прочтения ООО "Орион" электронного письма от 13.07.2018, содержащихся во вложении уведомлений о зачете от 06.07.2018 N 84 и от 12.07.2018 N 92.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика повторно уведомления об удержании штрафных санкций от 06.07.2019 N 84 (претензия от 18.02.2020 N 61) и от 12.07.2019 N 92 (претензия от 18.02.2020 N 62). Ответчик требования истца не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых подрядчиком на себя договорных обязательств, заказчик вправе предъявить к подрядчику требования по уплате неустоек, пеней, штрафов и убытков:
11.2.1. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, нарушение требований об уборке строительной площадки, окончательной уборке от строительного мусора и отходов на строительной площадке остатков материалов, образовавшегося при проведении Работ и строительного мусора -штраф из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки; предусмотренных подписанным актом сторон, а в случае неявки подрядчика для подписания акта или отказа подрядчика от подписания акта - односторонним актом (либо предписанием, либо замечанием, либо иным документом фиксирующим недостатки выполнения работ по строительству объекта);
11.2.5. За курение работниками подрядчика на строительной площадке, в неотведенных и необорудованных для курения местах, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1000, 00 (Одна тысяча) рублей за каждый факт такого нарушения;
11.2.12. При выявлении нарушений требований об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, а также остатков материалов, образовавшегося при проведении работ, заказчик составляет акт о выявленных нарушениях, в случае неустранения в определенный срок, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000, 00 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.
Ответчик полагает, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции за неисполнение взятых подрядчиком на себя договорных обязательств в иных размерах, не предусмотренных договором, и сам факт подписания ответчиком универсальных передаточных документов не свидетельствует о законности предъявляемых штрафных санкций со стороны истца.
Арбитражные суды пришли к выводу, что учитывая, что акты о фиксации нарушений датированы ранее УПД, подписав УПД, ответчик тем самым признал факт нарушения им требований договора об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, остатков материалов, образовавшихся при проведении работ, а также факт того, что при проведении штукатурных работ на этажах были обнаружены застывшие остатки раствора и был замечен сотрудник, куривший в здании.
Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора и приложения к нему, арбитражные суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.
При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами исследованы представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе также были предметом исследования арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2020 по делу N А55-13092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
