Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1842/2021, А55-28325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-28325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А55-28325/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1076315005931) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1076381000850) о взыскании 1 747 965 руб. 03 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"; общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КоЭР", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 1 747 965 руб. 03 коп., из которых: 1 056 810 руб. 78 коп. - сумма аванса по договору субподряда от 04.07.2016 N Р163-079/К1; 691 154 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока его возврата.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - АО "Куйбышевский НПЗ", ООО "Паркнефть", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, в кассационной жалобе заявитель выразил не согласие с выводами суда относительно оценки о правомерности заявленного иска, указав на следующее: договор не расторгнут; возможность истребования аванса на основании пункта 6.3.10 договора при действующем договоре возможно только в том случае, если подрядчик не приступил бы к выполнению работ, вместе с тем ответчик к работам приступил; невыполнение всех предусмотренных договором работ произошло по вине истца - не обеспечившего ответчика материалами; на уклонение истца от приемки работ по настоящее время; судом не дана оценка представленным ответчиком односторонним актам КС-2, которые были составлены в результате корректировки объемов и стоимости работ; подписанные сторонами акты КС-2 являются промежуточными. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 04.07.2016 N Р163-079/К1, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданиям подрядчика (истец) работы на объекте "Комплекс производства элементарной серы" на АО "Куйбышевский НПЗ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что размер перечисленного субподрядчику аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию денежные средства в виде суммы неотработанного аванса.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2016 по 13.11.2017 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 526 609 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 329 798 руб. 48 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.
Кроме того, ответчик 13.11.2017 возвратил часть авансовых денежных средств в размере 140 000 руб.
Претензию истца с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 1 056 810 руб. 78 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также из условий пункта 6.3.10 договора, позволяющего истребовать аванс даже в случае не расторжения договора, в случае нарушения срока начала работ, указанных в пункте 4.1 договора, определяющего поэтапный график производства строительно-монтажных работ, признали правомерным заявленный иск, отклонив при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований на сумму 300 000 руб.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено выполнение работ на общую сумму 329 798 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом иного объема работ и на иную стоимость, основанных на подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, не представлены в материалы дела.
Судом также дана оценка представленным в материалы дела односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016 N 3 на сумму 487 274 руб. 85 коп., от 25.01.2017 N 4 на сумму 631 809 руб. 76 коп., от 25.10.2017 N 5 на сумму 138 268 руб. 86 коп., подписанных ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что спорные акты являются корректировочными, мотивированно отклонена судом, поскольку в спорных актах изменена не только стоимость работ, отраженных в подписанных обеими сторонами актах КС-2, но и объем работ, что не может признаваться корректировкой актов как таковой.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче, более того ответчик не подтвердил, когда и каким образом спорные акты были предъявлены истцу. Довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки работ по настоящее время не подтвержден в связи с чем правомерно отклонен судом.
Судом также учтено, что в ответе на претензию конкурсного управляющего истца о возврате аванса, ответчик лишь сообщил, что полученные авансы были отработаны в полном объеме, часть денежных средств в сумме 140 000 руб. возвращена, каких-либо подтверждающих документов при этом ответчик не направил конкурсному управляющему истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал, что ответчик не может ссылаться на односторонние акты как на доказательство выполнения работ в объеме и по стоимости, отраженных в них.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактически выполненного объема работ.
Доводы относительно невозможности истребования аванса, поскольку договор не расторгнут, признан судом необоснованным, поскольку в данном случае обязательство возвратить неотработанный аванс не регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).
Статьей 431 названного кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Абзацем первым пункта 6.3.10 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить подрядчику 100% аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в пункте 4.1 договора.
Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания аванса со ссылкой на указанное условие договора, суд правомерно исходил из того, что по сути исковых требований, иск заявлен о взыскании денежных средств проавансированных работ, к выполнению которых ответчик не приступал и не доказано выполнение их в процессе рассмотрение спора.
В настоящее время истец признан несостоятельным (банкротом). В материалы дела не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом.
Конкурсный управляющий истца в претензии ответчику указал на необходимость возврата неосвоенных авансовых средств, что в условиях банкротства истца может рассматриваться как намерение прекратить договорные отношения, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса.
Довод ответчика о наличии вины истца в неисполнении субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме, не опровергают выводов суда о том, что работы ответчиком выполнены на сумму меньшую, чем размер перечисленного аванса, не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время имеет возможность выполнить соответствующие работы.
Двусторонние акты КС-2 не признаны судом промежуточными, поскольку в указанных актах отсутствуют соответствующие указания на то, что они являются промежуточными и подлежащими корректировке.
Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно учел, что иск подан в суд конкурсным управляющим истца 30.08.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Конкурсный управляющий, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", был утвержден 03.08.2018 (решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28749/2017). Ранее с 26.12.2017 данное лицо являлось временным управляющим истца.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения арбитражного управляющего временным управляющим истца, в рассматриваемом случае - с 26.12.2017, дата резолютивной части определения суда по делу N А55-28749/2017.
Определяя начальную дату в периоде просрочки, истец исходил из того, что часть аванса была возвращена ответчиком 13.11.2017, в этой связи пени начислены истцом с 14.11.2017.
Условиями договора (абзац первый пункта 6.3.10) предусмотрен возврат аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в пункте 4.1 договора, последний из двусторонних актов подписан сторонами 25.10.2017.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А55-28325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
