Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф06-18375/2022, А57-6853/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А57-6853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022
по делу N А57-6853/2021
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" (ОГРН: 1026402004881, ИНН: 6437001253) к Канчеру Сергею Васильевичу, Назаркиной Татьяне Васильевне, Березину Дмитрию Борисовичу, Токареву Николаю Николаевичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика", Бандурская Наталья Ивановна, Влазнев Николай Егорович, Гацоева Татьяна Николаевна, Петров Александр Федорович, Смирнова Нина Ивановна, Федоткин Кирилл Александрович, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", г. Москва в лице Саратовского филиала акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т"
о признании договоров дарения акций притворными сделками,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Тесар-Керамика" (далее - ЗАО "Тесар-Керамика", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Канчеру С.В., Саратовская область, г. Энгельс, Назаркиной Т.В., Саратовская область, г. Энгельс, Березину Д.Б., Саратовская область, г. Энгельс, Токареву Н.Н., Саратовская область, г. Энгельс (далее - ответчики) о признании договора от 27.05.2020 дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" заключенного между Березиным Д.Б. и Назаркиной Т.В. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" заключенного между Токаревым Н. Н. и Назаркиной Т.В. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 года N 1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" заключенного между Назаркиной Т. В. и Канчером С.В. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" с лицевого счета N 5699000200 конечного приобретателя Канчера С.В. на ЗАО "Тесар-Керамика".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Тесар-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о возмездной передаче спорных 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика".
Так, показания свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича, данные им в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности ничем не опровергнуты. Показания свидетеля записаны на диск аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ. Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича, который являлся представителем Токарева Н.Н. при переоформлении акций для пояснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Свидетель дословно показал, что он являлся сотрудником компании группы Корунд, руководителем которого являлся Канчер Сергей Васильевич. Свидетель сообщил, что действовал по поручению Канчера С.В., нашел акционеров, которые были согласны продать акции, устроил встречу с Канчером С.В. и впоследствии акционеры, а именно Токарев Н. Н. и Березин Д. Б., переоформили свои акции по договору дарения, предварительно получив денежные средства за отчуждаемые акции.
Свидетелем приобщены документы, подтверждающие незаконность отчуждения акций ЗАО "Тесар-Керамика" в обход преимущественного права, предусмотренного законом и Уставом общества, а именно: соглашение о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между Березиным Б.Д. и Маковым Д.В., согласно которому Березин Д.Б. сообщает о своем намерении совершить сделку купли-продажи акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 552 штуки за 180 000 руб. (том 2 л.д. 102); расписка от 29.04.2020 о получении Березиным Д.Б. денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО "Тесар-Керамика". Дословно в расписке указано о переоформлении акций через договор дарения. (том 2 л.д. 105); расписка от 16.03.2020 о получении Токаревым Н.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО "Тесар-Керамика". Дословно в расписке указано о переоформлении акций через договор дарения. (том 2 л.д. 104).
Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что Канчер С.В. является прямым конкурентом Общества. По состоянию на 12.05.2021, Канчер С.В. являлся руководителем и совладельцем 100% ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУНД", расположенный по адресу 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон 2-й, д. 47 офис 1, находящемся в том же районе что и истец, одним из видов деятельности которого как и у истца является добыча глины и каолина.
По состоянию на 12.05.2021, Канчер С.В. являлся, как президент ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУНД" управляющим и совладельцем 100% ООО "ЛЫСОГОРСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", расположенный по адресу 412860, Саратовская обл., Лысогорский район, с. Бутырки, ул. Молодежная, д. 14, находящемся в том же районе что и истец, видом деятельности которого как и у истца является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, добыча камня, песка и глины.
По состоянию на 12.05.2021, Канчер С.В. являлся, как президент ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУНД" управляющим АО "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", расположенное по адресу 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон 2-й, д. 47, находящемся в том же районе что и истец основным видом деятельности, как и у истца, которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, дополнительно разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.
Следовательно, целью Канчера С.В. являлось не владение, пользование, распоряжение акциями, а получение информации о конкуренте, расположенном в одном регионе, как ООО "ЛЫСОГОРСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", в одном муниципальном образовании, как ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУНД", АО "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", с аналогичным видом деятельности истца.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Канчером С.В. представлен отзыв, считает, что суды все обстоятельства дела проверили и вынесли обоснованные и законные судебные акты, оснований для отмены в кассационном порядке решений нижестоящих судов не имеется. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тесар-Керемика" зарегистрировано 28.06.2002.
Реестр акционеров ЗАО "Тесар-Керемика" ведет и хранит АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.". Количество именных обыкновенных акций составляет 31 061 шт.
По состоянию на 08.04.2020 акционерами истца являлись: ООО "Торговый дом" Керамика" 413 шт., Бандурская Наталья Ивановна 50 шт., Влазнев Николай Егорович 85 шт., Гацоева Татьяна Николаевна 91 шт., Петров Александр Федорович 169 шт., Смирнова Нина Ивановна 91 шт., Федоткин Кирилл Александрович 29 357 шт., Березин Дмитрий Борисович 552 шт., Токарев Николай Николаевич 253 шт.
А так же Канчер Сергей Васильевич 805 штук, который приобрел пакет акций ЗАО "Тесар-Керемика" в количестве 805 штук, ранее принадлежащий Назаркиной Т.В. 805 штук, а ранее принадлежащий Березину Д.Б. 552 штук и Токареву Н.Н. 253 штук.
22.06.2020 Назаркина Т.В. произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу - Канчеру С.В.
Как указывает истец, Березин Д.Б. (552 штук акций) и Токарев Н.Н. (253 штук акций) произвели отчуждение всех принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - Назаркиной Т.В.
О намерении Березина Д.Б. и Токарева Н.Н. продать свои акции ЗАО "Тесар-Керамика" третьему лицу истец, с соблюдением императивных требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не извещался.
Совершенная сделка по отчуждению Березиным Д.Б. (552 штуки акций) и Токаревым Н.Н. (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - Назаркиной Т.В. имеет возмездный характер.
Отсутствие извещения Общества о намерении Березина Д.Б. и Токарева Н.Н. продать свои акции ЗАО "Тесар-Керамика" третьему лицу согласно статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Устава ЗАО "Тесар-Керемика" влечет возникновение у истца права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг.
Истец указывает, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 года N 1/2020 обладают признаками притворной сделки, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и являются по своей правовой природе ничтожными.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Пунктами 10.1, 10.3 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по договору купли-продажи по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Акционер, желающий продать свои акции, должен уведомить об этом общество путем направления совету директоров общества письменного извещения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.
В связи с изложенным, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать притворность договоров дарения как сделок, прикрывающих сделки купли-продажи акций.
Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что акционеры Березин Дмитрий Борисович (552 штуки акций) и Токарев Николай Николаевич (253 штуки акций) произвели отчуждение по договору дарения всех принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу - Назаркиной Т.В.
В свою очередь Назаркина Т.В. произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу - Канчеру С.В.
В реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Тесар-Керамика" были осуществлены следующие операции: 10.06.2020 253 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" переведены с лицевого счета Токарева Н.Н. на лицевой счет Назаркиной Т.В.; 22.06.2020 552 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" переведены с лицевого счета Березина Д.Б. на лицевой счет Назаркиной Т.В.; 29.06.2020 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" переведены с лицевого счета Назаркиной Т.В. на лицевой счет Канчера С.В.
Вышеуказанные операции списания акций ЗАО "Тесар-Керамика" были осуществлены в соответствии с распоряжениями Токарева Н.Н. (в лице Макова Д.В. как представителя Токарева Н.Н. по доверенности), Березина Д.Б. и Назаркиной Т.В.
В соответствии с договором от 22.06.2020, заключенным между Назаркиной Т.В. (даритель) и Канчер С.В.(одаряемый), Назаркина Т.В. подарила Канчеру С.В. принадлежащие ей 805 обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" номинальной стоимостью 1 руб., номер гос. регистрации: 1-01-80716-Р.
В результате совершения указанных сделок ответчик стал владельцем 2, 59 % акций Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 заключены в соответствии с требованиями статьи 572 ГК РФ, данные сделки повлекли все правовые последствия, характерные для такого рода сделок. Истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договорам дарения, в связи с чем действительной целью реализации акций Назаркиной Т.В. являлась их безвозмездная передача в пользу Канчера С.В. Доводы истца о возмездном характере договоров дарения основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между Назаркиной Т.В. и Канчера С.В.
Поскольку, оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, к ним не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушают прав и законных интересов истца. В результате заключения спорных договоров дарения не имела места концентрация значительного количества акций Общества у Назаркиной Т.В., а впоследствии у Канчера С.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ЗАО "Тесар-Керамика" о том, что соглашение о намерениях от 24.03.2020 и наличие копий расписок о получении денежных средств Токаревым Н.Н., Березиным Д.Б. от гражданина Макова Д.В. подтверждают позицию истца о денежности заключенных сделок, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, что из данного соглашения от 24.03.2020 следует, что стороны заявляют о намерении совершить сделку купли-продажи акций, целью которой является приобретение акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 552 штук с общей стоимостью 180 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи будет заключен до 23.04.2020, то есть выразили намерение, но сам договор так и не заключили. Вместе с тем, ни апеллянтом не другими лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи акций, подписанный участками сделки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ).
Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2021 и определения от 07.09.2021, судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича.
В суд вызван свидетель Маков Д.В. для дачи показания.
Маков Д.В предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Разъяснения понятны. Подписка отобрана.
Показания свидетеля записаны на диск аудиозаписи, с помощью которого, в соответствии со ст. 155 АПК РФ, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020; расписки от 16.03.2020; расписки от 29.04.2020; копии трудовой книжки, которое судом удовлетворено.
При прослушивании судом кассационной инстанции диска аудиозаписи следует, что согласно показания свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича, он нашел акционеров которые готовы были продать акции данного Общества, обсуждались все нюансы и проводилось переоформление. Березин Д.Б. 29.04.2020 и Токарев Н.Н. 16.03.2020 получили денежные средства за отчуждаемые ими акции. Денежные средства были переданы Маковым Д.В. под расписку. Расписки были переданы Канчеру С.В.
В материалах дела имеется расписка от 29.04.2020 о получении Березиным Д.Б. денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО "Тесар-Керамика". В расписке указано о переоформлении акций через договор дарения. (том 2 л.д. 105).
В материалах дела представлено соглашение о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенное между Маковым Д.В. и Березиным Д.Б., целью которого является приобретение Маковым Д.В. обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 552 штук, стоимостью общего количества акций 180 000 руб. у Березина Д.Б. (том 2 л.д. 102).
На соглашении имеется отметка о получении Березиным Д.Б. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет исполнения данного договора 24.03.2020 за его подписью.
Также в материалы дела представлена расписка от 16.03.2020 о получении Токаревым Н.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО "Тесар-Керамика". В расписке указано о переоформлении акций через договор дарения. (том 2 л.д. 104).
Между тем, суд первой инстанции определением от 07.09.2021 удовлетворяя ходатайство истца о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела, в нарушение требований статей 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ не дал им никакой правовой оценки. Также как и не дал правовой оценки показаниям свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича, который был вызван судом первой инстанции в судебное заседание. Показания свидетеля записаны на диск аудиозаписи.
В связи с чем не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции, что истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договорам дарения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив указанные нарушения, несмотря на то, что истцом в апелляционной жалобе данные обстоятельства указывались.
Вывод суда апелляционной инстанции, что во исполнение соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020 стороны до 23.04.2020 не заключили договор купли-продажи, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку истцом были представлены письменные доказательства исполнения данного соглашения. На соглашении имеется отметка о получении Березиным Д.Б. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет исполнения данного договора 24.03.2020 за его подписью.
Кроме того, указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, тождественны его доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, но не получившим оценки со стороны суда апелляционной инстанции; для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-6853/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
