Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2022 года №Ф06-17899/2022, А49-1720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А49-1720/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022
по делу N А49-1720/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), гор. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице муниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), гор. Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Василия Павловича, гор. Санкт-Петербург, об оспаривании ненормативного правового акта, дата внесения записи: 30.12.2020), об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице муниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам N КУВД001/2020-24833727/1 (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 04.12.2020 о возврате документов как несоответствующего положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович, являющийся в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворен, признано недействительным уведомление Управления Росреестра по Пензенской области в лице муниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам о возврате документов N КУВД-001/2020-24833727/1 от 04.12.2020 и обязал Управление Росреестра по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Агроторг". Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агроторг", не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2016 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация аренды недвижимого имущества площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, переулок Скачков, дом лит. А, пом. 1Н, на основании договора аренды нежилого помещения N 7201 от 30.05.2016.
27.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 7201 от 30.05.2016, являющееся неотъемлемой частью договора, об определении размера ежемесячной арендной платы на период с 01.10.2020 по 31.12.2020.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору аренды. К заявлению был приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Управление Росреестра уведомлением N КУВД001/2020-24833727/1 от 04.12.2020 возвратило представленные на государственную регистрацию документы на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", на том основании, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, 22 000 руб., а также отсутствует документ об уплате государственной пошлины в указанном размере.
Не согласившись с таким уведомлением Управления Росреестра, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 51 Закона N 218-ФЗ, пришел к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.
При этом судом первой инстанции отмечено, что государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения), не осуществляется. На этом основании арбитражный суд заключил, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации применены управлением Росреестра необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой 5 размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).
Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.
Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.
Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.
Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.
Данные соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом Управления Росреестра о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А49-1720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.Ш. Закирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка