Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1789/2021, А12-18923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А12-18923/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А12-18923/2020
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу (ИНН 341603407996, ОГРНИП 313345813300022) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу (далее - ИП Оганесян С.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.03.2018 N 911291 на ремонт автомобильных дорог городского округа город Волжский: улица Кирова в размере 226 776 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 10.07.2020 в размере 24 181 руб. 11 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 по делу N А12-18923/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ИП Оганесяна С.М. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности в кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком при выполнении работ по муниципальному контракту нарушены сроки выполнения работ, доказательств вины заказчика не представлено.
От ИП Оганесяна С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Оганесяном С.М. (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 N 911291 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией по улице Кирова городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 60 447 386 руб. 19 коп.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой городского округа-город Волжский Волгоградской области выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы: в актах КС-2 необоснованно завышен аукционный коэффициент.
В соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту от 27.03.2018 N 911291, аукционный коэффициент определен: К = 60 447 386, 19/51 197 132,87 = 1,18067912794, где 51 197 132,67 руб. - сметная стоимость работ, 60 447 386,19 руб. - сметная стоимость работ с аукционным коэффициентом.
В актах КС-2 фактически применен аукционный коэффициент К = 1, 18429271049776. Таким образом, необоснованное завышение стоимости работ по вышеуказанному объекту составило (1-1,18067912794 /1,18429271049776)*65 188 357,65 - 198 906,50 руб., где 65 188 357,65 руб. - окончательная цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2018 N 2.
В акт КС-2 от 02.07.2018 N 1 включены работы по разработке грунта с последующим его вывозом с объекта.
Факт вывоза грунта в количестве 67 м3 на базу МБУ КБ подтвержден актом сдачи-приемки от 04.08.2018 на основании договора от 14.06.2018 N 648/18.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.06.2018 N 648/18 грунт передается безвозмездно для дальнейшего его использования при благоустройстве города. При этом в акте от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67 м3 отходов, позиционированных проверкой как грунт и не имеющих подтверждение в акте КС-2 от 02.07.2018 N 1, на который имеется ссылка в акте КС-2 N 6.
По мнению заявителя, неправомерное завышение расходов составило: (67*(380/1, 18) + 117,25 *17,30) * 1,18067912794 = 27 869,58 руб., где 380 руб. - стоимость утилизации мусора за м3, 117,25 тонн - вес грунта, 1,18067912794 - расчетный контрактный аукционный коэффициент.
Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 226 776 руб. 08 коп.
В адрес ИП Оганесяна С.М. в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 13.12.2019 N 84/6053 о возврате излишне уплаченной суммы.
Денежные средства в адрес истца не поступили.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующих установленных обстоятельств.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).
Между сторонами отсутствует спор относительно некачественного выполнения работ.
Оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.
В обоснование заявленных требований по иску истец ссылается на следующие обстоятельства:
- в актах КС-2 необоснованно завышен аукционный коэффициент;
- в акт от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67 куб.м. отходов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что обязательства по муниципальному контракту исполнены, сторонами составлены и подписаны акты приемки работ формы КС-2 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 30.07.2018, N 6 от 30.07.2018, N 7 от 30.07.2018, N 8 от 06.11.2018, справки формы КС-3 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 30.07.2018, N 6 от 30.07.2018, N 7 от 30.07.2018, N 8 от 06.11.2018 на общую сумму 65 188 357 руб. 65 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 2).
Работы приняты истцом без замечаний по их объему, стоимости и качеству, акты подписаны сторонами без возражений. Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.
Арбитражные суды пришли к также выводу, что сам по себе акт проверки контрольно-счетной палаты городского округа-город Волжский Волгоградской области не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ установлена контрактом, отсутствуют нарушения условий контрактов с обеих сторон.
Данный документ не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.
Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.
Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с этим ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 2.1 контракта, основанном на пункте 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.
Таким образом, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами, подписание актов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вместе с тем соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали, контракт прекратил свое действие в связи с полным выполнением договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Однако с исковыми требованиями, основанными на указанном положении закона, истец в суд не обращался.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Между тем взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства.
С учетом изложенного арбитражными судами установлено, что истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой контракта.
Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, в частности, уменьшения объемов и ухудшения качества использованных материалов, основания для пересмотра установленной контрактом (в редакции дополнительного соглашения) стоимости подрядных работ отсутствуют.
Довод истца, заявленный в суде первой инстанции о том, что в акте от 30.07.2018 N 6 неправомерно включены расходы на утилизацию и плата за негативное воздействие на окружающую среду для 67м3 отходов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, подтверждающих отсутствие у подрядчика указанных расходов. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.
Следовательно, при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
В силу изложенного, арбитражные суды не усмотрели оснований, для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на довод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в силу статьи 286 АПК РФ данный довод не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А12-18923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
