Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-17774/2022, А49-7118/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А49-7118/2021
Дело N А49-7118/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу N А49-7118/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурукин Вадим Михайлович (далее - истец, ИП Бурукин В.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 859 987,32 руб. невыплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 859 987,32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие обязанности выплаты страхового возмещения ввиду невыполнения условий договора страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения истца и ответчика основаны на договоре добровольного страхования от 20.05.2020 N 45808150-580309254809-190520.
Между ИП Голубцовой А.В. и ИП Бурукиным В.М. заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 10.01.2021 N 1 (заявка на перевозку груза от 26.03.2021 N 892).
Между ООО "Мебель Арника" и ИП Бурукиным В.М. заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 10.01.2021 N 2 (заявка на перевозку груза от 26.03.2021 N 892).
Между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021.
Осуществляя грузоперевозку на основании заявок от 26.03.2021, транспортное средство Чернова В.Н. марки Volvo государственный номер Р 541 ХА 58 попало в дорожно-транспортное происшествие на трассе М5 по адресу: Мордовская область, Зубо-Полянский район, п. Каргал.
В результате ДТП поврежден перевозимый груз (мебель корпусная в разборе).
Согласно претензиям ИП Голубцовой А.В. и ООО "Мебель Арника" от 29.09.2021, направленных в адрес истца, общий размер ущерба составил 899 987,32 руб., который возмещен истцом, что подтверждается платежными поручениями.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик оказался лишен права на суброгацию к виновной стороне из-за ограничения материальной ответственности стороны по договору аренды.
Истцом 15.06.2021 направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 929, 931, 942, 943, 947, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом доказан.
При этом отклонил доводы ответчика, что договор аренды не предусматривает материальной ответственности перевозчика, в связи с чем страховщик оказался лишен права на суброгацию.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5.2., 5.3. договора аренды, заключенного между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н., пришел к выводу, что страховщиком не доказана невозможность осуществления своего права на обращение с требованием в порядке суброгации.
Судом первой инстанции указано, что в данном случае наличие в договоре аренды пункта, содержащего ограничение ответственности арендодателя, не говорит об отказе страхователя от своего права требования к лицу, причинившему убытки или невозможности осуществления этого права, в том числе на основании общих норм гражданского законодательства.
Порядок совершения перевозки соответствует условиям договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком.
Рассмотрев требования об оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при этом оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А49-7118/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А.НАФИКОВА
Судьи Э.Р.ГАЛИУЛЛИН И.Р.НАГИМУЛЛИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
