Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2022 года №Ф06-17737/2022, А06-8876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N А06-8876/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А06-8876/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (ОГРН 11552466000414, ИНН 5246047216) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (далее - ООО "ВолгаГазРемонт", ответчик) о взыскании пени в сумме 172 427, 02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2021 по делу N А06-8876/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВолгаГазРемонт" в пользу ООО "Газпром переработка" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды имущества от 01.11.2018 N S96-141818 за период просрочки с 11.07.2020 по 17.06.2021 в сумме 20 356, 04 руб., сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6172, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, ООО "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 797 дней); неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств определена условиями договора от 01.11.2018 N S96-141818, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, и является распространенным в гражданском обороте размером санкций.

В установленный судом кассационной инстанции срок отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Газпром переработка" (арендодатель) и ООО "ВолгаГазРемонт" (арендатор) заключен договор аренды имущества N S96-141818 (с последующими дополнительными соглашениями от 01.10.2019 N 1, от 26.10.2020 N 2), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее на праве собственности - помещение площадью 128, 08 кв. м, расположенное в здании "Административно-бытовой корпус N 5 установки грануляции серы" (инв. N 741), по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Красноярский район, АГПЗ, Административно-бытовой корпус N 5 установки грануляции серы (в 800 м на Северо-восток от КПП N 1).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора арендатор принял на себя обязательства перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 5.4 установлено, что в случае нарушения арендатором условий договора, установленных в пункте 3.4, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0, 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период июль 2020 года - февраль, апрель, май 2021 года, арендодатель направил в его адрес претензии от 11.01.2021 N 96/0116-01-01, от 02.07.2021 N 96/0016-01-124 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, признали исковые требования истца правомерными.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 356, 04 руб., признав указанную сумму справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, которая не приведет к получению им необоснованной выгоды за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, признанной им справедливой, достаточной и соразмерной последствия нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2022 N 13247 государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 3086, 41 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86, 41 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А06-8876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) из федерального бюджета 86, 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2022 N 13247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка