Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-1762/2021, А65-7152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-7152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мавзютовой Ю.В. по доверенности от 25.01.2021,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Консенсус" - Сибгатуллина Л.Р. по доверенности от 12.12.2018, Шамсутдинова Т.И. по доверенности от 23.12.2018,
третьего лица - открытого акционерного общества "Комбытсервис" - Носковой Е.Н. по доверенности от 20.07.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А65-7152/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная", г. Казань (ОГРН 1171690012944, ИНН 1655380919) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Консенсус", г. Казань (ОГРН 1021603626274, ИНН 1660021143), индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Радику Элькомовичу, г. Казань (ОГРНИП 317169000127559, ИНН 165400148481), о признании помещений чердачного этажа общей долевой собственностью; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение расположенное в чердачном этаже здания; обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние, обязании внести изменения в ЕГРН, третьи лица: открытое акционерное общество "Комбытсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, акционерное общество "БТИ РТ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная" (далее - ООО "Майлондри-прачечная") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Консенсус" (далее - ООО "НПП "Консенсус"), индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Радику Элькомовичу (далее - ИП Ахмадуллин Р.Э.) о признании помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; о признании отсутствующим зарегистрированное индивидуальное право ответчиков на помещение 209, 1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; об обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: указать количество этажей помещения N 2017 (кадастровый номер 16:50:011015:139, расположенного в здании 27 по улице Товарищеская г. Казани, этажность - 1, 2, площадь - 282,7 кв. м.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Комбытсервис" (далее - ОАО "Комбытсервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управление Росреестра по РТ), акционерное общество "БТИ РТ" (далее - АО "БТИ РТ").
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку установление фактического подписанта в техническом паспорте на спорный объект не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, производство по делу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение 209, 1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, прекращено. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Майлондри-прачечная" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Заявитель жалобы указал, что ответчик внес недостоверные сведения в техническую документацию, а именно в технический паспорт инв.N 3612 и зарегистрировал за собой индивидуальное право на помещение, расположенное в чердачном пространстве, которое является фактически, по мнению заявителя жалобы, общим имуществом в здании. Также заявитель жалобы считает, что осуществление самовольной перепланировки чердака и внесение недостоверных сведений в ЕГРН с целью регистрации за собой индивидуального права на общее имущество, привели к уменьшению размера общего имущества. Заявитель жалобы отметил, что нет документального подтверждения согласия на проведения работ по перепланировки либо реконструкции спорного помещения.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.03.2021 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.03.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2020 в 13 часов 30 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между АО "Комбытсервис" (продавец) и ООО "НПП "Консенсус" (покупатель) 24.04.1997 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает часть нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах в доме N 27 по ул. Товарищеская Вахитовского района г. Казани общей площадью 282, 7 кв. м (пункт 1.1 договора); помещение принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается договором N 28 купли-продажи имущества от 26.04.1993, заключённым между Казанским городским комитетом по управлению коммунальным имуществом и ОАО "Комбытсервис", свидетельством на право собственности от 20.07.1993 N 28, выданным Государственным Комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, техническим паспортом (литер "Б") на дом и земельный участок от 30.10.1994, выданным БТИ Вахитовского района г. Казани (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора и выплаты покупателем полной суммы договора. Пунктом 3.6 договора стороны установили, что покупатель после возникновения права собственности на помещение с разрешения ГлавАПУ г. Казани вправе производить перепланировку помещения, надстройку дополнительного этажа, сооружение пристроя, не наносящие вреда зданию и его несущим конструкциям.
Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.
Кроме того, договор утвержден заместителем главы администрации г. Казани - председателем комитета по управлению коммунальным имуществом 05.05.1997 и зарегистрирован БТИ Вахитовского района г. Казани 30.05.1997 за номером 122 (кн.2с стр.24, р.N 122).
Так как указанный договор купли-продажи нежилого помещения не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях проведения такой регистрации, по заказу ООО "НПП "Консенсус" БТИ по Вахитовскому району г. Казани была проведена техническая инвентаризация помещений.
В результате проведенной технической инвентаризации 25.01.2007 БТИ по Вахитовскому району г. Казани РГУП "БТИ" МСАиЖКХ РТ был изготовлен технический паспорт на встроенные помещения в здании инв. N 3612.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.1997 и технического паспорта БТИ по Вахитовскому району г. Казани РГУП "БТИ" МСАиЖКХ РТ от 25.01.2007, Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ООО "НПП "Консенсус"" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 от 10.04.2008 на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 549, 8 кв. м, этаж 1, 2 с мансардой, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 5а, 1а, 42 43; 1-16, 5а, 6а; 1,2; кадастровый (условный) номер 16-16-01/213/2007-079.
Свидетельство выдано с пометкой как "повторное, взамен свидетельства: серия 16-АА N 285438 выданного 28.06.2007".
В общую площадь нежилых помещений 549, 8 кв. м, помимо площади первого и второго этажа была включена также площадь отмеченного изолированного чердака, расположенного непосредственно над помещениями ООО "НПП "Консенсус".
В целях постановки помещений на кадастровый учет в марте 2017 года в РГУП БТИ по заказу ООО "НПП "Консенсус" был изготовлен технический паспорт нежилого помещения N 2017 и техническое заключение по результатам обследования помещений от 2017 года N О-060/2017, на основании которого распоряжением Исполкома г. Казани от 05.05.2017 N 1536р "О присвоении адресных номеров объектам недвижимости по ул. Товарищеская" помещению ООО "НПП "Консенсус" присвоен адрес: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, корп. 2 пом. 2017.
Помещение ответчиков имеет следующие характеристики: площадь - 491, 8 кв. м, этажность - этаж 1, 2, 3 (мансарда), приобретено ООО "НПП "Консенсус" у ОАО "Комбытсервис" по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 24.04.1997; предпринимателем Ахмадуллиным Р.Э по договору купли-продажи от 18.10.2017.
По договору купли-продажи от 24.04.1997, зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани 30.05.1997, ООО "НПП "Консенсус" приобрело у ОАО"Комбытсервис" помещение площадью 282, 7 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания.
Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 10.04.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 о принадлежности ООО "НПП "Консенсус" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27 общей площадью 549, 8 кв. м.
ООО "Майлондри-прачечная" является собственником нежилого помещения, общей площадью 938, 7 кв. м, местоположение этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этажа N 2, 3, 6-10, 14-18, 18а, 19-28, 0-41, 2 этажа NN 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13- 22, 24-26, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Товарищеская, д. 27. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.03.2017 у АО "Комбытсервис", номер регистрации 16:50:011015:195- 16/001/2017-2 от 13.04.2017
Нежилое помещение ООО "Майлондри-прачечная" расположено в отдельно стоящем кирпичном здании. Здание двухэтажное, общей площадью 1264, 8 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194. В здании прачечной также имеется чердачное пространство между перекрытием потолка второго этажа и кровлей. Остальные помещения в здании по адресу РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Товарищеская, д. 27, общей площадью 491,8 кв. м принадлежат в равных долях ответчикам - ООО "НПП "Консенсус" и ИП Ахмадуллину Р.Э.
При натурном осмотре истцом было выявлено, что ответчики самовольно возвели перегородку, вследствие чего в чердачном пространстве образованы два изолированных помещения, неравнозначных по площади. К помещению ответчиков, образованному из мест общего пользования, доступ истца отсутствует. Вывод о том, что ответчики самовольно возвели перегородку и реконструировали помещение, сделан истцом на основании письма, выданного Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 01.10.2018. Технический паспорт на встроенные помещения в здании инв. N 3612, в котором причиной увеличения площади и этажности помещения, принадлежащего ответчикам, указано изменение методики подсчета площадей, послужившее основой внесения изменений в сведения ЕГРН, по мнению истца, имеет признаки сфальсифицированного документа.
Также истец указывает, что на государственный кадастровый учет здание прачечной поставлено как двухэтажное, на топографической съемке текущих изменений также здание отображено как двухэтажное, при этом ответчикам в данном здании принадлежит помещение на третьем этаже. Совокупность площадей помещений при существующем положении составляет 1430, 5 кв. м, тогда как площадь всего здания 1264,8 кв. м.
Истец полагает, что действия ответчиков по осуществлению самовольной реконструкции общего имущества и внесению недостоверных сведений в ЕГРН с целью регистрации за собой индивидуального права на общее имущество, привели к выбытию общего имущества из пользования, владения и распоряжения его как собственника помещений в здании.
Указанные действия ответчиков привели к уменьшению доли истца в праве на общее имущество в здании, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчики представили письменные отзывы на иск, требования истца не признали, кроме того заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение
В силу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (третий абзац пункта 9 постановления Пленума N 64).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что устройство мансарды ответчиком (ООО "НПП "Консенсус") было согласовано с прежним единственным собственником помещений в здании (ОАО "Комбытсервис") при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.1997.
В связи с чем, при устройстве мансарды со стороны ОАО "Комбытсервис" к ООО "НПП "Консенсус" какие-либо претензии отсутствовали. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-6303/2019, рассмотренного Вахитовским районным судом г. Казани по иску ООО "Майлондри-прачечная" к ООО "НПП "Консенсус" и Ахмадуллину Р.Э. о признании зарегистрированного права собственности на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, пом. 2017, площадью 491, 8 кв. м, местоположение - этаж 1, этаж 2, мансарда 3 как на объект недвижимости - отсутствующим.
При этом судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-6303/2019, среди прочего, установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости ответчиками произведена в установленном законом порядке. Решением Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 по делу N 2-6303/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Майлондри-прачечная" отказано (л.д. 57-59 т.3).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N 2-6303/2019, 33-18058/2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 по делу N 2-6303/2019 оставлено без изменения (л.д. 60-63 т.3). Судебный акт вступил в законную силу.
Техническое заключение по результатам обследования помещений от 2017 года N О-060/2017 оформлено уполномоченным на данные виды работ организацией - РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Так, по результатам обследования помещений сделан вывод, что " ... в результате перепланировки образована совокупность помещений 1-го этажа N 1, 1а, 4, 5, 5а, 42, 43, 2-го этажа N N1-5, 5а, 6, 6а, 7-16, мансардного этажа N 1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 2 общей площадью 491,8 кв. м, которым присвоен N 2017, являющихся объектом обследования. При проведении визуального обследования выявлено, что изменение (уменьшение) общей площади на 58,0кв.м. произошло за счет перепланировки, фактического уточнения размеров помещений и пересчета площадей.
Работы по изменению планировки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции не затронуты. Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 N 2-12 (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. На основании части 17 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию не требуется".
Данное техническое заключение по результатам обследования помещений от 2017 года N О-060/2017 оформлено уполномоченным на данные виды работ организацией - РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. В дальнейшем 29.05.2017 на указанное помещение был изготовлен технический план, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет спорного объекта, соответствующие изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 13.06.2017, представленной в материалы дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Со ссылкой на нормы статей 69, 150, 4, 49 АПК РФ суд первой инстанции прекращая производства по делу в данной части указал, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу.
Рассмотрев ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права суды правомерно исходили из следующего.
Право собственности на спорные помещения (в измененном виде) было зарегистрировано за ООО "НПП "Консенсус" в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 от 10.04.2008 и подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 по делу N 2-6303/2019. Истец, приобретая помещения в доме N 27 по ул. Товарищеской в г. Казани по договору купли-продажи от 24.03.2017 должен был узнать о том, что собственниками спорных помещений являются ответчики не позднее марта 2017 года.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Истец не владеет данным мансардным помещением. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 64, т.е. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Тогда как истец выбрал иной способ защиты права путем признания помещения чердачного этажа общей долевой собственностью, соединив его с требованием об оспаривании права собственности ответчиков на спорное помещение. Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в части требования истца о признании помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, срока исковой давности истек 07.07.2014, и для ООО "Майлондри-прачечная" срок исковой давности для предъявления иска не начинает исчисляться с 24.03.2017, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 64, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), поскольку в таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Избранный в настоящем случае истцами способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ истцу обеспечен не будет.
Кроме того, со ссылкой на нормы статей 196, 200, 199 ГК РФ и на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" на основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в оставшейся части.
Между тем, из технического заключения N 0-060/17 следует проведение следующих видов работ: устройство 7 мансардных оконных проемов на крыше. Данные виды работ свидетельствуют о том что конструктивный элемент здания крыша был затронут, что не лишает истца в рамках иных требований как совладельца здания требовать устранения его нарушенных прав.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-7152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка