Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-17370/2022, А49-4762/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А49-4762/2021
Дело N А49-4762/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
по делу N А49-4762/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114, ИНН 583503374098) к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304583434100206, ИНН 583402228005) о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна (далее - истец, ИП Коякова Н.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шумалин А.А.), в котором просила взыскать 336 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 по делу N А49-4762/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Коякова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, применением положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что по делу N А49-11729/2019 ИП Коякова Н.Г. и ИП Шумилин А.А. являлись ответчиками, понесенные финансовые потери в указанном деле, вызванные неправомерным поведением ИП Шумилина А.А., не являются судебными расходами по смыслу главы 9 АПК РФ, а являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ИП Шумилина А.А. и ИП Кояковой Н.Г. к сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристроя, общей площадью 15,9 кв. м, к 4-х этажному кирпичному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 площадью 340 кв. м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 154 Б (далее - пристрой).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 по делу N А49-11729/2019 указанное исковое заявление было удовлетворено в полном размере, судебные расходы по иску отнесены на ответчиков. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела N А49-11729/2019 ИП Кояковой Н.Г., как утверждал заявитель, им были понесены расходы по юридическому сопровождению судебного процесса в размере 308 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлин в размере 3000 руб.
В результате незаконных действий ИП Шумилина А.А., как полагает заявитель, ИП Коякова Н.Г. понесла убытки в общей сумме 336 000 руб. (308 000 + 25 000 + 3000).
По мнению истца, расходы, связанные с восстановлением ее права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П, Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает механизм распределения и возмещении судебных расходов среди участников арбитражного процесса. Такое распределение и возмещение судебных расходов прямо урегулировано законом.
С учетом указанных разъяснений, арбитражные суды пришли к выводу, что затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм процессуального права следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Арбитражные суды пришли к выводу, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А49-11729/2019. Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.
Таким образом, арбитражными судами исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А49-4762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи М.М.САБИРОВ М.А.САВКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
