Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-17343/2022, А65-13667/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А65-13667/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Алимова Айрата Наилевича - лично, паспорт,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гарраповой Г.И., доверенность от 10.01.2022 N АШ-02/10,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022
по делу N А65-13667/2021
по заявлению Алимова Айрата Наилевича, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ИП Постниковой А.А. (ИНН 773008399805, ОГРНИП 320774600119591), г.Москва - общества с ограниченной ответственностью "Севентех" (ИНН: 6316145067, ОГРН 1096316004674), г.Москва о признании незаконным решения от 09.04.2021 N АЯ-08/4189, о признании незаконным отказа в рассмотрении повторного обращения от 12.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Алимов Айрат Наилевич (далее - заявитель, Алимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2021 N АЯ-08/4189 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона "О рекламе", о признании незаконным отказа в рассмотрении повторного обращения от 12.04.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу N А65-13667/2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу N А65-13667/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.
08.11.2021 Алимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7782 руб. 15 коп. в рамках дела N А65-13667/2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу Алимова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3302 руб. 65 коп., из которых судебные расходы связанные с проездом в размере 2914 руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 388 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу N А65-13667/2021 изменено. Заявление Алимова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 7782 руб. 15 коп.
Управление, в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, при этом указывает на неправильное применение и нарушение судами норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных издержек (т.1, л.д.46-47) и дополнении к нему (т.1, л.д.75-76) Алимов А.Н. указывает, что дважды - 08.07.2021 и 20.08.2021 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Татарстан. В связи с необходимостью явки в суд, он добирался на своем личном автомобиле марки Mercedes-Benz GL 2013 года выпуска из города Набережные Челны Республики Татарстан в город Казань и обратно. Расходы на проезд составили 7394 руб. 15 коп. Кроме того, заявитель указывает о понесенных почтовых расходах на общую сумму 388 руб.
Алимов А.Н. указывает, что расходы, понесенные в размере 7782 руб. 15 коп. в рамках данного дела являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными, ссылаясь на их документальное подтверждение: распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", свидетельство о регистрации транспортного средства, справка от 01.11.2021 N А2110310925-1, выданная АО "Альфа-Банк", подтверждающая приобретение топлива, информация с сайта Федеральной службы государственной статистики о стоимости бензина АИ-95 в Республике Татарстан за июль и август 2021 года (https://rosstat.gov.ru), квитанции от 26.07.2021 о направлении копии заявления в адрес третьих лиц на общую сумму 150 руб. 40 коп., квитанции о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 237 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь с методикой расчета, представленной Алимовым А.Н., основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", расстояния от места жительства заявителя до места нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан, пришел к выводу, что Алимовым А.Н. не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на приобретение бензина в размере 7394 руб. 15 коп. именно в день проведения судебных заседаний 08.07.2021 и 17.08.2021, и посчитал доказанным факт несения расходов на приобретение бензина марки АИ-95 на сумму 2914 руб. 65 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в полном размере расходов почтовой связи на общую сумму 388 руб. (150, 40+237,60), поскольку факт несения подтвержден материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства несения затрат на приобретение топлива 04.07.2021 (за 4 дня до судебного заседания), 11.07.2021 (по истечении 3 дней со дня первого судебного заседания и за более чем месяц до второго судебного заседания, 21.08.2021 (по истечении 5 дней со дня второго судебного заседания), не подтверждают факт несения расходов для явки в судебные заседания, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с Управления в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 7782 руб. 15 коп., при этом суд исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции приняты доводы Алимова А.Н. о возможности использования им для явки в суд автомобиля марки Mercedes-Benz GL, также подтверждена явка Алимова А.Н. в два судебных заседания, подтверждено и расстояние между городами 240 км., подтверждена судом и примененная методика расчета среднего расхода топлива на 100 км. пройденного пути и стоимости бензина АИ-95 в Республике Татарстан, взятая для исчисления понесенных затрат.
Суд первой инстанции также посчитал относимой и допустимой в целях исчисления понесенных затрат на топливо справку от 01.11.2021 N А2110310925-1, выданную АО "Альфа-Банк" Алимову А.Н.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения расходов на приобретение бензина марки АИ-95 на сумму 2914 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что Алимов А.Н. не имел технической возможности доехать из г.Набережные Челны до г.Казани и обратно 08.07.2021 затратив только 1097 руб. 93 коп., а также доехать из г.Набережные Челны до г.Казани и обратно 17.08.2021 затратив только 1816 руб. 72 коп., следовательно объективно не мог обеспечить явку в г.Казань на том количестве топлива, которое соответствует стоимости 2914 руб. 65 коп., с учетом расстояния между городами и применяя "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.
Из материалов дела следует, что Алимов А.Н. представил доказательства того, что до поездки в г.Казань на судебные заседания он принял меры по приобретения топлива 04.07.2021 на сумму 1294 руб. 44 коп. Вернувшись из г.Казани он вновь приобрел топливо 11.07.2021 на сумму 1669 руб. 95 коп. Вернувшись из г.Казани 17.08.2021 Алимов А.Н. вновь приобрел топливо на сумму 3591 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Алимовым А.Н. доказательства приобретения топлива в июле, августе 2021 года в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, сделал вывод, что затраты понесенные заявителем полностью документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Алимов А.Н. представил доказательства приобретения топлива для используемой им автомашины в размере 7394 руб. 15 коп.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А65-13667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
