Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-1727/2021, А12-35197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А12-35197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
ответчика - Ломакина В.П. (паспорт),
представителей:
истца - Тимофеевой О.А. (доверенность),
ответчика - Карчакина А.Ф. (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А12-35197/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Петровичу (ИНН 344505722760, ОГРНИП 307346010900035) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 06.07.2007 по 30.06.2019 в размере 4 170 986, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2007 по 30.06.2019 в размере 1 941 963,59 руб., всего 6 112 949,77 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарченко Ф.И. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 06.07.2007 по 30.06.2019 в размере 5 078 980,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2007 по 30.06.2019 в размере 2 364 715,42 руб., всего 7 443 695,94 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Петровича (далее - ИП Ломакин В.П.) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 30.11.2007 по 30.06.2019 в размере 2 870 960,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2007 по 30.06.2019 в размере 637 617,62 руб., всего 3 508 577,98 руб.
Определением от 11.06.2020 к участию в деле по его ходатайству при отсутствии возражений истца привлечен Белоусов С.А., тем же определением суд выделил в отдельное производство требования Департамента к ИП Захарченко Ф.И., ИП Воробьеву В.В. и Белоусову С.А.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования Департамента к ИП Ломакину В.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ломакина В.П. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 25.08.2016 по 30.06.2019 в размере 509 880, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2016 по 30.06.2019 в размере 34 162,05 руб. всего - 783 828,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ломакина В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8919 руб. С ИП Ломакина В.П. в пользу ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" за проведение по делу судебной экспертизы взыскано 17 600 руб. С Департамента в пользу ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" за проведение по делу судебной экспертизы взыскано 62 400 руб.
В кассационной жалобе ИП Ломакин В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины, проведение по делу судебной экспертиз, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: здание пропускного пункта площадью 16, 3 кв. м, склад ГСМ площадью 82,8 кв. м, склад ГСМ площадью 91,6 кв. м, здание автотранспортного цеха площадью 3868,4 кв. м, фекальная станция площадью 17,5 кв. м.
С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявил также возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, поступившего в материалы дела, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами составляет 10 918 кв. м.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 918 кв. м которая необходима для использования объекта недвижимости ответчика.
В кассационной жалобе ИП Ломакин В.П. оспаривает размер неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земель (Кдп), равного 4, 8, который применяется для расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения иных объектов.
Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р были утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 16 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.
Указанным постановлением предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:259, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Спорный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:261. Вид разрешённого использования земельного участка "здания производственного назначения".
При расчете неосновательного обогащения применен пункт 21.1. приложения N 2 к распоряжению N 281-р, пункт 26.1 решения Волгоградской юродской Думы N 56/1622, устанавливающие значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, как предоставленный "для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25".
При этом, учитывая, что коэффициент дифференциации (Кдп) определяется исходя из назначения объекта, следует установить фактическое назначение принадлежащею ответчику на нраве собственности объекта, расположенного на спорном земельном участке.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены: склады ГСМ, здание пропускного пункта, фекальная станция.
Из анализа материалов дела следует, что спорный земельный участок используется под размещение объектов разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.
В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.
Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом в информативном расчете неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка, установленного экспертным заключением по данному делу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 25.08.2016 по 30.06.2019 в размере 509 880, 17 руб. Согласно представленного истцом информативного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 30.06.2019 составили 34 162,05 руб.
Судом первой инстанции расчёт неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере регулируемой платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили иск в части, с учетом срока исковой давности.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что, частично удовлетворяя предъявленный иск, суды неверно определили общую сумму подлежащую взысканию. В частности, ИП Ломакин В.П. указал, что при сложении сумм, составляющих неосновательное обогащение и проценты, итоговая сумма не соответствует данным, содержащимся в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству.
Учитывая, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов является верным и нормативно обоснованным, однако итоговая сумма арифметически не соответствует сумме указанной в резолютивной части решения, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А12-35197/2019 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Петровича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 509 880, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 162,05 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка