Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1719/2021, А55-3043/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-3043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонВентО С"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А55-3043/2020
по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО С" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа "Сота" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО С" (далее - ответчик, ООО "КонВентО С", заявитель, подрядчик) о взыскании 238 174 руб. 18 коп. долга, 372 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление документации, 1 285 596 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-3043/2020 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "КонВентО С" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что общество полагало, что оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией, что налоговый орган не уведомил его о признании решения об исключения из ЕГРЮЛ недействительным, арбитражными судами не дана оценка его доводам несогласия с расчетом неустойки, что исполнительная документация в отношении выполненного объема работ не представлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "КонВентО С" и истцом заключен договор подряда от 14.07.2017 N 19/2017-С на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте - Здание (лит.А) - школа, площадь 2864 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, д. 2А., включая пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ сторонами согласованы в Графике работ (Приложение N 2 к договору), которой содержит объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения работ, а также условия их совмещения с работами на объекте других подрядчиков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 329 995 руб. 08 коп. и является предварительной, подлежит корректировке с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования, окончательная стоимость подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), в которых будут отражены фактические объемы и стоимость работ и материалов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансовых платежей в размере, необходимом для закупки материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на предоплату.
Согласно пункту 5.2.2 договора расчет за качественно выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в сумме, указанной в актах и справках.
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.
Пунктом 6.2.4. договора установлена ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации в виде неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.
Предъявляя в суд иск, истец указал на то, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу системы вентиляции на сумму 12 361 506 руб. 67 коп. (в т.ч. за выполнение пуско-наладочных работ -149 998 руб.00 коп., а также дополнительные работы на сумму 3 751 255 руб. 39 коп, а всего по договору 16 112 762 руб. 06 коп., при этом истец авансовыми платежами перечислил ответчику денежные средства в размере 15 828 170 руб. 00 коп.
Истец, приняв частично работы, на сумму 15 589 995 руб. 92 коп., в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией 29.11.2019 исх. N 350 с требованием вернуть излишне оплаченный аванс в размере 238 174 руб. 18 коп. (15 828 170, 00 - 15 589 995,92), а также неустойку, начисленную на основании пунктов 6.2.4, 6.2.1 договора.
Ответчик письмом от 09.12.2019 N 46 ответил отказом на претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации (пункт 6.2.4 договора) в размере 372 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, связанные с монтажом системы вентиляции, выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией, разработанной ООО "Проджект Мейкерс" в соответствии с пунктом 1.1. предмета заключенного договора. Пуско-наладочные работы (ПНР) также были выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской, осуществленной с официальных почтовых адресов от 07.02.2018, протоколами совещаний, подписанными уполномоченными представителями сторон от 31.01.2018 и от 19.02.2018.
Ответчик так же указал на то, что ООО "Конвенто С" неоднократно сообщало истцу, что при проведении пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие расходов приточного и вытяжного воздуха проектным значениям и среди возможных причин было указано на неучтенное сопротивление всех клапанов и неправильно выполненные аэродинамические расчеты сетей воздуховодов; поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам: при заявленном сопротивлении рекуператора в 589 Па, по факту - 770-800 Па; акты скрытых работ и вся исполнительная документация в рамках исполнения договора подряда передавалась непосредственно по реестрам вместе с актами выполненных работ, лицу, осуществлявшему строительный и технический контроль (Капустину А.В., Лозину С.П., ООО "СЭП"), была им принята без возражений и замечаний.
Так же ответчик указал на то, что расчет суммы иска - 238 174 руб. 18 коп. неинформативен, ввиду чего не представляется возможным его проверить.
Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего.
Истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 16 692 065 руб. 54 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом приняты, а ответчиком сданы работы на сумму 14 691 811 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.
Указанная сумма является совокупной стоимостью всех актов, предъявленных ответчиком и не учитывает расходы на устранение недостатков, указанных истцом в актах.
Как указал истец в иске, при определении размера выполненных работ в рамках настоящего спора, истец не принял во внимание стоимость устранения недостатков, которые были указаны истцом в представленных актах.
При определении размера задолженности истцом учтен произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 898 184 руб. 29 коп. (платежные поручения от 18.09.2017 N 761, от 02.10.2017 N 816), изменение назначение платежа произведенное истцом, повлекшее снижение задолженности ответчика на сумму 863 895 руб. 54 коп. (исх. N 103 от 11.07.2018).
Таким образом задолженность составила 238 174 руб. 08 коп. и состоит из: 16 692 065 руб. 54 коп. (сумма всех перечисленных истцом по спорному договору денежных средств) - 14 691 811 руб. 62 коп. (сумма работ, согласно представленных ответчиком актов выполненных работ) - 898 184 руб. 29 коп. (возврат денежных средств ответчиком) - 863 895 руб. 54 коп. (изменение назначение платежа в части платежных поручений).
Арбитражные суды проверили указанный расчет, ответчик также имел реальную возможность проверить такой расчет и оспорить его, представив обоснованные возражения.
В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации (пункт 6.2.4 договора) в размере 372 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.
В соответствии с разделом договора подряда "Термины и определения" к исполнительной документации относятся акты освидетельствования скрытых работ, а термин "Скрытые работы" определен как "отдельные виды работ, скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно или очень затруднительно определить после выполнения последующих работ".
Согласно 6.5.22., 6.5.23 СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр, "по окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования-воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ. Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ".
Согласно пункту 5.3. РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 к исполнительной документации относятся акты скрытых работ.
Согласно пункту 6. РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчиком предоставлена исполнительная схема сети воздуховода системы вентиляции ПВ2, не соответствующая фактическому исполнению и проектной документации, что подтверждается актами осмотра от 09.09.2019, 20.09.2019, 22.10.2019.
Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация, т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований и т.д.)" предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Предоставление ответчиком неверной исполнительной документации системы ПВ2 для истца означает ее отсутствие, поскольку создает невозможность ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал истец, исполнительная документация в отношении фактически смонтированной системы ПВ2 до настоящего времени не представлена.
При этом, довод ответчика о вводе в эксплуатацию здания, в котором ответчиком осуществлялся ремонт, арбитражными судами отклонен, поскольку опровергается письмом главы администрации г.о. Тольятти от 07.07.2020 N 5689/1.
Поскольку ответчик не предоставил доказательства передачи истцу исполнительной документации в отношении выполненного объема работ, арбитражные суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 16.11.2018 по 24.11.2019 в размере 372 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ истцом определены Графиком работ (Приложение N 2 к договору подряда), указанные даты начала/окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Согласно пункту 4.2. договора выполнение работ ответчиком производится в соответствии со сроками, указанными в Графике работ.
Согласно пункту 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.
При этом для каждого вида дополнительных работ устанавливались сроки их выполнения, которые не выходили за определенную сторонами дату окончания всех строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к договору подряда (График выполнения работ) окончание выполнения строительно-монтажным работ по монтажу систем вентиляции определено по сроку 03.08.2018г.
Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения конкретного вида работ - строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции (пункт 2 Приложения N 2 к договору от 14.07.2017 N 19/2017-С).
Строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции фактически были приняты 15.11.2018 (письмо ответчика о представлении документов от 14.11.2018 N 128).
Ссылки ответчика на установленные сторонами сроки окончания пуско-наладочиых работ гидравлики приточных систем (пункт 4 Приложения N 2 к договору от 14.07.2017 N 19/2017-С) признаны судами несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании неустойки за нарушение указанного вида работ истцом не заявлены.
При этом доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана невозможностью выполнения работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ уведомление о невозможности проведения работ, в том числе вызванных недостатками проектной документации, недостатками закупленных самим ответчиком материалов или действиями третьих лиц истцу не поступало, выполнение работ ответчик не приостанавливал.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в период с 04.08.2018 по 15.11.2018 арбитражные суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании пункта 6.2.1 договора в размере 1 285 596 руб. 70 коп.
Таким образом, арбитражные суды поверили, представленный истцом расчет неустойки, дали надлежащую оценку доводам ответчика в части его несогласия с таким расчетом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 708, 711, 716, 740, 746, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 168 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 60, 61) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 72), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанным мер.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, действительно 05.06.2020 в отношении ответчика была внесена запись о его ликвидации. Однако, указанная запись признана недействительной, о чем 28.07.2020 внесена соответствующая запись.
Резолютивная часть решения судом первой инстанции принята и оглашена 24.08.2020, на момент, когда ответчик являлся действующим юридическим лицом.
В сентябре 2020 года ответчик реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, как действующее юридическое лицо.
Следовательно, ответчик не мог не знать, что он восстановлен в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо на момент принятия решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А55-3043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
