Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2022 года №Ф06-17139/2022, А55-1159/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2022 года Дело N А55-1159/2021

Дело N А55-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК Эксплуатация" - Тихоновой С.О., доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А55-1159/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихолаза Владислава Андреевича, ИНН 63620113150,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление Тихолаза Владислава Андреевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении должника, Тихолаз В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Шутановой Т.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК Эксплуатация") без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СамРЭК Эксплуатация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Тихолаза В.А. правила об освобождении от исполнения требований ООО "СамРЭК Эксплуатация".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник намеренно скрыл информацию об имеющейся задолженности перед ООО "СамРЭК Эксплуатация", в связи с чем ООО "СамРЭК Эксплуатация" не было уведомлено надлежащим образом об инициировании процедуры банкротства в отношении должника и было лишено возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве; претензии/квитанции, представленные ООО "СамРЭК Эксплуатация" суду апелляционной инстанции, доказывают направление в адрес должника претензий, а не обоснование задолженности; в материалах дела нет доказательств частичного погашения задолженности должником.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК Эксплуатация" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "СамРЭК Эксплуатация" предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Тихолаза В.А. от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Тихолаза В.А. правил об освобождении от долгов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о сокрытии должником информации об имеющейся задолженности перед ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от финансового управляющего и суда, в связи с чем общество было лишено возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве, отметил что сведения о введении в отношении Тихолаза В.А. процедуры реализации имущества, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику опубликованы финансовым управляющим в газете Коммерсант от 27.02.2021 N 34, а также на сайте ЕФРСБ от 24.02.2021 N 6229957, объявление размещено в источнике, открытом для ознакомления неограниченному количеству лиц. Соответственно, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не было лишено возможности ознакомиться с объявлением и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по коммунальным услугам по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Чапаева, д. 21, кв. 46, на которую ссылается ООО "СамРЭК-Эксплуатация", возникла за ноябрь 2019 (2252,41 рублей), февраль 2020 (2252,41 рублей), июль 2020 (1705,53 рублей), октябрь 2020 (2400 рублей) согласно представленным квитанциям и в иных периодах, квитанции по которым не представлены, но на которые ссылается ООО "СамРЭК-Эксплуатация". Указанными доказательствами подтверждается факт того, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" при наличии задолженности у должника по коммунальным платежам не предпринимало никаких мер по принудительному взысканию задолженности начиная с 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Установив, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается представление должником полной информации о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам, учитывая, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" является профессиональным участником в области предоставления коммунальных услуг, и соответственно не могло не обладать информацией о публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется и по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СамРЭК-Эксплуатация" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация", имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписки из финансового лицевого счета и квитанций, плательщиком коммунальных услуг указан не должник, а Храмова В.А., предупреждения об оплате долга также адресовались Храмовой В.А., должник является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, при этом имеет иной адрес места жительства и регистрации.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А55-1159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П.ВАСИЛЬЕВ

Судьи Э.Г.БАШИРОВ Е.В.БОГДАНОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка