Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: Ф06-17083/2022, А65-8307/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N А65-8307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Гаязова Эдуарда Мударисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022
по делу N А65-8307/2020
по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Рябинина Владимира Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи 22.11.2019, заключенного между Ярхамовым Илгизом Габдулахатовичем и Козловой Любовью Михайловной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярхамова Илгиза Габдулахатовича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 Ярхамов Илгиз Габдулахатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 Рябинин Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом гражданина Ярхамова Илгиза Габдулахатовича утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.
02.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - Рябинина Владимира Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи 22.11.2019, заключенного между Ярхамовым Илгизом Габдулахатовичем и Козловой Любовью Михайловной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника - Гаязов Эдуард Мударисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Считает доказанным факт отсутствия предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке, поскольку цена отчуждения имущества существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. Отмечает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так совершена при неравноценном встречном исполнении. Так же полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Ярхамов Илгиз Габдулахатович в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Козлова Любовь Михайловна в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на обоснованность принятых судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.11.2019 между Ярхамовым Илгизом Габдулахатовичем и Козловой Любовью Михайловной заключен договор купли-продажи 22.11.2019 гаража с земельным участком.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость земли и гаража составляет 140 000 руб.
В подтверждение оплаты переданного по сделке недвижимого имущества ответчиком представлено соглашение о задатке от 22.11.2019 на сумму 140 000 руб. Должник, в свою очередь, подтвердил факт продажи имущества и факт получения денег.
Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Так, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции определением от 23.08.2021 назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2021 N 0/1166-09/21 рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения сделки составляла 200 000 руб.
Таким образом, усматривается, что вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки признаков заинтересованности, как и не представлено доказательств осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Следовательно, материалами обособленного спора не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив, что представленные в материалах дела доказательства (заключение эксперта), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, а также осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 22.11.2019 недействительным по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 *** Закона о банкротстве.
Судами обоснованно отклонена ссылка финансового управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по указанным в ней основаниям может быть признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора должника, при этом Козлова Любовь Михайловна кредитором должника не являлась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А65-8307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ярхамова Илгиза Габдулахатовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
П.П.ВАСИЛЬЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
