Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-1679/2021, А65-39313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-39313/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. - Эртевциан М.Р. (доверенность от 21.01.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис - Сидорова А.В. (доверенность от 10.08.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-39313/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне, г. Казань, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о признании договора незаключённым,
с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, г. Казань, индивидуального предпринимателя Осиповой Кристины Николаевны, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "ДД-Арт", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне о взыскании 3 763 802 руб. 12 коп. долга, 11 600 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 руб. 84 коп. почтовых расходов.
Определением от 18.02.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Время" Комплексный сервис (далее - Общество).
Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Осипова Кристина Николаевна.
Определением от 18.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о признании незаключённым договора от 28.05.2018 N 28/05/18, подписанного между сторонами по делу.
Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДД-Арт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
30.12.2020 Общество как конкурсный кредитор Зотовой Е.В. в электронном виде обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве основания для восстановления срока Общество указало на то, что оно включено в реестр требований кредиторов гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. определением от 23.12.2020 и как конкурсный кредитор имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты включения в реестр требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для восстановления на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку Общество участвовало в деле в качестве третьего лица и имело возможность оспорить судебный акт в установленный срок.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана Обществом как кредитором гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., право Общества на обжалование судебного акта суда первой инстанции возникло с момента включения Общества в реестр требований кредиторов гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В.
В судебном заседании в связи с подачей представителем Общества заявление об отводе судей Сабирова М.М. и Гильмановой Э.Г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.02.2021.
После объявленного перерыва судебным составом рассмотрено заявление представителя Общества об отводе судей Сабирова М.М. и Гильмановой Э.Г. и определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В связи с необходимостью истребования материалов дела в полном объёме рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 40 мин. 25.03.2021.
В судебном заседании 25.03.2021 кассационная жалоба рассмотрена с участием представителей Общества и индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Общества о приобщении дополнений к кассационной жалобе в связи с подачей дополнений в суд округа с нарушением требований процессуального законодательства при отсутствии доказательств направления дополнений к кассационной жалобе участвующим в деле лицам.
Отклонено ходатайство представителя Общества о ведении аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества, поскольку ведение аудиозаписи судебного заседания в суде округа предусмотрено в случае рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле. Судом округа рассматривается кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Общества, в связи с чем кассационная жалоба Общества не может быть рассмотрена как кассационная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле.
Так же судом отклонены следующие ходатайства представителя Общества: - исследовать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-39313/2018 на предмет соответствия, указанного в нём в качестве идентификатора привлекаемого юридического лица ИНН 1660049283, со сведениями об ИНН Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС, внесённых 29.12.2017 за ГРН 7171690326372; - установить из материалов дела дату РПО, с установлением номера РПО, которым было направлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-39313/2018 лицу, привлечённому к участию в деле N А65-39313/2018 указанным определением; - установить в материалах дела наличие конверта (л.д. 118 том 2), исследовать его на предмет соответствия указанного на нём адреса получателя юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГРН 1161690132130 от 29.07.2016; - установить в материалах дела наличие конверта (л.д. 139 том 5), исследовать его на предмет соответствия указанного на нём адреса получателя юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГРН 1161690132130 от 29.07.2016; - установить в материалах дела наличие конверта (л.д. 10 сформированный том 6), исследовать его на предмет соответствия указанного на нём адреса получателя юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГРН 1161690132130 от 29.07.2016; - установить в материалах дела наличие конверта (л.д. 59 том 7), исследовать его на предмет соответствия указанного на нём адреса получателя юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГРН 1161690132130 от 29.07.2016; - установить в материалах дела наличие конверта (л.д. 119 том 8), исследовать его на предмет соответствия указанного на нём адреса получателя юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГРН 1161690132130 от 29.07.2016, как не относящиеся к вопросу об определении правомерности отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, истребовав материалы дела, суд округа, независимо от ходатайства Общества, при подготовке к судебному заседанию исследовал поступившие материалы дела.
Так же судом отклонены следующие ходатайства Общества: - заслушать аудио запись судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39313/2018 от 11.03.2021: с 24 минуты по 24 минуту 07 секунду; с 25 минуты 58 секунды по 35 минуту 35 секунду; - исследовать протокол судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39313/2018 от 11.03.2021; - исследовать замечания общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис на протокол судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39313/2018 от 11.03.2021; - исследовать определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39313/2018 от 18.03.2021 об отклонении замечаний общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис на протокол судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39313/2018 от 18.03.2021; - исследовать ответ МИ ФНС N 18 по РТ от 23.03.2021 N 2.3-11/004202@, поскольку заявленные в ходатайстве документы возникли после принятия обжалованного в порядке кассационного производства в суд округа судебного акта, в связи с чем, не могут повлиять на его законность.
В судебном заседании 25.03.2021 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Общество не привлечено к участию в деле в надлежащем порядке, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела, кассационная жалоба подана Обществом как кредитором лица, с которого в рамках настоящего дела взысканы денежные средства, апелляционным судом доказательства по делу не исследовались, нарушены права Общества как кредитора, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с момента принятия судом заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зотова Е.В.
Представитель индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, поскольку Общество активно участвовало в рассмотрении дела, им представлялись отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, Общество было осведомлено о судебном разбирательстве и, представляя отзывы, полагало себя привлечённым к участию в деле третьим лицом, представляя отзывы в качестве третьего лица Общество заявляло те же доводы, как и доводы Общества в качестве кредитора, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 11.09.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 11.10.2019.
Апелляционная жалоба подана Обществом 30.12.2020, т.е. с пропуском срока более чем на год.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве основания для такого восстановления Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу N А65-5768/2020 требование Общества включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., то есть Общество является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В рамках настоящего дела определением от 18.02.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество признано извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции от Общества 25.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, что так же подтверждает осведомлённость Общества об идущем арбитражном процессе.
Кроме того, из решения суда первой инстанции так же следует, что Общество до вынесения решения по существу спора оспаривало требования истца по делу, указывая на задвоенность работ.
Из поступивших по запросу суда округа материалов дела следует, что 11.03.2019 от Общества поступил отзыв-возражение (т. 2, л.д. 1), 15.04.2019 от Общества поступил дополнительный отзыв-возражение (т. 3, л.д. 10, со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания, подписанные Касимовым Д.Г., в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц являющимися единоличным исполнительным органом Общества.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Обществом письмом от 22.10.2019 представлялся отзыв на апелляционную жалобу, так же подписанный единоличным исполнительным органом Общества Касимовым Д.Г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Общество, а не иное юридическое лицо, ИНН которого ошибочно указан судом первой инстанции в определении от 18.02.2019, принимало активное участие в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и было осведомлено о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.
Апелляционный суд правомерно указал, что Общество обладало возможностью ознакомиться с судебным актом и своевременно подать апелляционную жалобу.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы Общества о том, что право на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела возникло у Общества с момента включения в реестр требований кредитором ИП Зотова Е.В. найдены судом округа ошибочными.
Из поданной Обществом апелляционной жалобы следует, что, оспаривая решение суда первой инстанции, Общество ссылалось на отсутствие оценки судом обстоятельств ничтожности положенного в основание иска договора, не рассмотрение судом вопроса о назначении экспертизы по делу, удовлетворение требований лишь на основании представленных в материалы дела первичных документов.
То есть в качестве оснований для отмены судебного акта Обществом указаны обстоятельства, которые могли быть заявлены вне зависимости от включения Общества в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. и фактически заявлялись в отзывах Общества на исковое заявление, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из принятых по делу судебных актов следует, что решение судом первой инстанции выносилось на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Судом установлена реальность выполнения работ и оказания услуг.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку Общество было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, возражало против удовлетворения предъявленных к индивидуальному предпринимателю Зотовой Е.В. требований, фактически заявляло доводы, аналогичные доводам возвращённой апелляционной жалобы, о возможном нарушении прав Общество было осведомлено при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-39313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка