Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2022 года №Ф06-16745/2022, А65-12010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N А65-12010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
от Гараева Роберта Нафисовича - Уразаева Т.Р. по доверенности от 04.08.2021 16 АА 6578340,
от Петрова Антона Альбертовича ? Уразаева Т.Р. по доверенности от 03.08.2021 16 АА 6578307,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Роберта Нафисовича, Петрова Антона Альбертовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022
по заявлению Гараева Роберта Нафисовича, Петрова Антона Альбертовича, Горшенина Алексея Анатольевича, Мантай Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019
по делу N А65-12010/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1031628210811, ИНН 1659047299) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3" (ОГРН 1161690089670, ИНН 1659170535), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Татэнергосбыт", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3" (далее - ООО "УК "Горки-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 246 476, 73 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Гараев Р.Н., Петров А.А., Горшенин А.А., Мантай А.В. - лица, не участвующие в деле, обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гараев Р.Н. и Петров А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы полагают, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2019, которое непосредственно затрагивает их права и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома (МКД), который обслуживается спорными трансформаторной подстанцией (ТП) и центральным тепловым пунктом (ЦТП), относящимися к общедомовому имуществу.
Подробнее доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители как собственники помещений МКД указывали на принадлежность спорных ТП и ЦТП к общему имуществу МКД, что само по себе следует из положений действующего законодательства, а впоследствии также подтверждено судебными актами по делу N А65-1523/2020. Данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения иска и являлось существенным.
Однако, рассматривая настоящий спор, суд неверно исходил из принадлежности спорных ТП и ЦТП на праве собственности ООО "Милан", о чем был сделан вывод на основании актов приема-передачи указанных объектов и договоров поручения от 10.03.2012, фиктивность которых установлена по делу N А65-1523/2020. При этом судом также не была учтена аффилированность ООО "Милан" и ООО "УК "Горки-3", а также недобросовестное поведение данных лиц, выразившееся в сокрытии ими ключевых доказательств по делу.
Руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что решение от 26.08.2019 не принято о правах и обязанностях заявителей, при этом оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта,
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов подлежат отмене с передачей вопроса о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, важным обстоятельством для удовлетворения иска по настоящему делу явилось признание судом права собственности на ТП и ЦТП за ООО "Милан", что подтверждено актами приема-передачи указанных объектов от 30.04.2013 NN МЛН00000001, МЛН00000002 и договорами поручения от 10.03.2012, подписанными ООО "Милан" с ООО "Жилой комплекс "Олимп" (застройщик).
При этом судом отклонены возражения ООО "УК "Горки-3" о недоказанности права собственности ООО "Милан" на ТП и ЦТП со ссылкой на вышеназванные доказательства.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что судами не были приняты во внимание особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении объектов, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений МКД.
Так, в силу положении статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона.
Как следует из материалов настоящего дела и не отрицалось самим ООО "Милан", спорные ТП и ЦТП обслуживают 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 66В, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723, 1 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что по своим свойствам и функциональному назначению спорные ТП и ЦТП предназначены для жизнеобеспечения жилого дома и в силу закона относятся к общей долевой собственности собственников МКД, следовательно, они не могли быть переданы по сделке в индивидуальную собственность ООО "Милан".
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-1523/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, установлена недоказанность надлежащими документами принадлежность спорных ТП и ЦТП ООО "Милан".
При этом договоры поручения от 10.03.2012, представленные ООО "Милан" в качестве доказательств принадлежности имущества, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения правоотношений истца с ООО "ЖК "Олимп" с целью создания объектов исключительно для ООО "Милан", а в отношении актов приема-передачи объектов от 30.04.2013 NN МЛН00000001, МЛН00000002 суды усмотрели признаки мнимой сделки в силу аффилированности лиц, ее заключивших.
Суды пришли к выводу о злоупотреблении ООО "Милан" правом в виде представления документов, правоотношения по которым фактически не возникали.
Кроме того, суды руководствовались результатами судебной экспертизы N 27/21, проведенной в рамках дела N А65-1523/2020, согласно которой ТП и ЦТП входят в состав и выполняют функцию внутренних инженерных сетей здания комплекса, в том числе МКД.
Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов. С одной стороны, по настоящему делу N А65-12010/2019 суд исходил из принадлежности спорных ТП и ЦТП на праве собственности ООО "Милан". С другой стороны, по делу N А65-1523/2020 судами установлена принадлежность спорных ТП и ЦТП к внутренним инженерным сетям здания комплекса, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Различные выводы судов по различным делам в отношении одних и тех же объектов приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.
Для исправления возникшей ситуации судам следовало применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должно иметь решение суда по делу N А65-1523/2020 как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда, создавая видимость наличия правоотношений, которые фактически не возникали.
При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм процессуального права, приведенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также разрешить вопрос об объединении настоящего заявления в одно производство с заявлением ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019 (вх. N 3113 от 02.03.2022) для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А65-12010/2019 отменить.
Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка