Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1673/2021, А57-22283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А57-22283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А57-22283/2019
по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича к обществу с ограниченностью ответственностью "Верей" о признании недействительными следующих сделок: договора N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 между общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" и общества с ограниченностью ответственностью "Верей"; договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 между общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" и общества с ограниченностью ответственностью "Верей" и дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенного между общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" и общества с ограниченностью ответственностью "Верей"; договора N 3 на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2017 между общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" и общества с ограниченностью ответственностью "Верей", с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича, Чербаевой Ольги Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экстра-С" (далее - ООО - "Экстра-С") в лице учредителя Чербаева Александра Ивановича (далее - Чербаев А.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верей" (далее - ООО "Верей", ответчик) о признании недействительными следующих сделок:
? договора N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей";
? договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017;
? договора N 3 на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева А.И. о признании действий ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО "Экстра-С", связанных с увеличением уставного капитала, незаконными, о признании решения учредителя ООО "Экстра - С" Чербаевой Ольги Михайловны от 02.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО "Экстра-С" недействительным, о признании односторонней сделки, совершенной учредителем ООО "Экстра-С" Чераевой Ольгой Михайловной от 02.12.2013 по увеличению уставного капитала ООО "Экстра-С", недействительной, о распределении доли уставного капитала ООО "Экстра-С" между Чербаевым А.И. и Чербаевой О.М., признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на уставный капитал ООО "Экстра-С", а именно кассационное обжалование.
В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 350 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.
Между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) 12.04.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2 юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, площадью 31, 3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между ООО "Экстра-С" и Фурманом М.Ю., о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - в арбитражном процессе по делу N А57-5595/2017.
Согласно пункту 3.2 договора N 2 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 250 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.
Между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) 20.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 на оказание разовых юридических услуг.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения исполнитель принял дополнительное поручение от доверителя на оказание юридической помощи по договору на оказание разовых юридических услуг от 12.04.2017, в соответствии с которым взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде второй инстанции по заявлению Чербаева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по делу N А57-5595/2017.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в размере 100 000 руб.
Между ООО "Экстра-С" (доверитель) и ООО "Верей" (исполнитель) 01.08.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг N 3, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию доверителя оказать разовые юридические услуги, а доверитель обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3 юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в споре Чербаева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, площадью 31, 3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между ООО "Экстра-С" и Фурманом М.Ю., о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Согласно пункту 3.2 договора N 3 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, составляет 150 000 руб., НДС не облагается и в стоимость не входят командировочные расходы.
Во исполнение своих обязательств по договорам NN 1, 2, 3 дополнительному соглашению от 20.11.2017 N 1 к договору N 2 истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2017 N 1 на сумму 350 000 руб., от 10.04.2017 N 1 на сумму 250 000 руб., от 19.09.2017 N 2 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2017 N 1 на сумму 150 000 руб., подписанными доверителем и исполнителем, скрепленными печатями сторон.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по делу N А57-6223/2018 по оспариваемым договорам была взыскана с ООО "ЭКСТРА-С" в пользу ООО "Верей" задолженность в размере 850 000 руб.
Проанализировав условия договоров, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия.
Чербаев А.И., заявляя иск о признании недействительными вышеуказанных сделок, выступает не как самостоятельное процессуальное лицо, а как лицо, действующее в интересах ООО "Экстра-С".
Ссылаясь на то, что сделки подлежали одобрению по признаку крупности, поскольку, последней отчетной датой перед заключением оспариваемых сделок является 31.03.2017 (отчетный период 2016 год), а согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на указанную дату баланс ООО "Экстра-С" составляет 2022 руб., то есть сделка на сумму более чем 505 руб. является крупной для Общества, а потому требует одобрения общего собрания участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.
Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали ошибочным определение истцом размера актива на последнюю отчетную дату в сумме 2022 руб.
Действующие формы бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина от 02.07.2010 N 66н, предусматривают отражение в них определенных кодов.
Поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Экстра-С" указан код 384, суды указали, что актив на последнюю отчетную дату составляет 2 022 000 руб.
Сделки, между которыми отсутствуют взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга, которые заключены в течение продолжительного периода и не преследуют единой хозяйственной цели, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, не признаются взаимосвязанными, даже если совершены в рамках одного организационного договора.
Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" являются взаимосвязанными сделками и их стоимость должна определяться путем взаимного сложения.
Исследовав предмет оспариваемых сделок, установив, что все судебные споры были инициированы не ООО "Экстра-С" и Общество в них было ответчиком, суды пришли к выводу, что в силу объективных причин Общество вынуждено было заключать данные договоры, которые не преследовали единой хозяйственной цели, кроме того, не совершены в рамках одного организационного договора.
Самостоятельно каждая сделка не превышает порог в 505 000 руб., а именно 25% актива Общества.
В качестве самостоятельного основания для признания оспариваемых сделок недействительными истец ссылается на то, что договоры на оказание юридических услуг NN 1, 2, 3, дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 1, заключены по ценам, которые в несколько раз превышали среднестатистические цены адвокатов Саратовской области, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и с очевидностью повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Экстра-С", а именно подлежит применению часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве третьего лица (Чербаева О.М.) указала, что заключенные сделки на оказание юридических услуг с ООО "Верей" носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "Экстра-С" для последующего банкротства данного юридического лица, поскольку оказание юридических услуг не входит состав профессиональной коммерческой деятельности ООО "Экстра-С".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судами установлено, что в указанный период времени со стороны Беккера М.А. интересы которого представлял представитель Юркин Т.Ю. были поданы заявления о взыскании судебных расходов в размере значительно превышающем требования ООО "ЭКСТРА-С" (NN А57-9145/2016, А57-26904/2015, А57-26901/2015).
Исследовав представленные в материалы дела договора поручительства Чербаевой О.М. от 01.08.2017 по договору N 1 на оказание юридических услуг, заключенного 10.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей"; по договору N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2017 между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" и дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенного между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей", суды пришли к выводу о наличии личной заинтересованности третьего лица, поскольку признание недействительными основных договоров в соответствии с действующим законодательством приводит к недействительности обеспечивающих исполнение сделок.
При этом, доказательств, что заключенные сделки носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "Экстра-С" для последующего банкротства данного юридического лица, поскольку оказание юридических услуг не входит состав профессиональной коммерческой деятельности ООО "Экстра-С", в материалы дела представлены; публикация о предстоящем банкротстве ООО "Экстра-С" не было размещено, заявления в арбитражный суд так же не подавалось.
В суде первой инстанции ООО "Верей" было заявлено о сроке исковой давности.
Возражая против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец указал, что Чербаев А.И., как участник ООО "Экстра-С" в порядке статьи 50 Закона N 14-ФЗ обращался в ООО "Экстра-С" с требованием о предоставлении информации о деятельности ООО "Экстра-С" за 2017 год.
В ответ на данное требование Чербаев Л.И. получил от ООО "Экстра-С" сведения, из которых не следует, что в 2017 году между ООО "Экстра-С" и ООО "Верей" были заключены оспариваемые договоры и дополнительное соглашение, что свидетельствует о том, что ООО "Экстра-С" скрыло заключение указанных сделок и Чербаев А.И. не имел реальной возможности узнать об оспариваемых сделках в 2018 году, а узнал о них только при проведении годового общего собрания ООО "Экстра-С" в 2019 году.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом Общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Годовой отчет Общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (часть 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экстра-С" Чербаев А.И. стал участником Общества 26.12.2017.
На основании абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ годовое общее собрание участников ООО "Экстра-С" по итогам 2017 года должно было проводиться с февраля по апрель 2018 года.
Требований Чербаева А.И. о проведении годового общего собрания участником или внеочередного собрания суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны участника общества к деятельности общества.
В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ Чербаев А.И. мог самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества.
Однако материалы дела каких-либо доказательств созыва участников Общества, в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, не содержат. Собрание участников общества Чербаевым А.И. инициировано не было.
Судами также отмечено, что согласно общедоступной базы арбитражных судов содержащихся на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.07.2018 был опубликован полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6223/2018, которым с ООО "ЭКСТРА-С" в пользу ООО "Верей" взыскана задолженность в размере 850 000 руб. по спорным договорам.
Таким образом, ссылаясь на то, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать об оспариваемых сделках, между тем исковое заявление Чербаевым А.И. подано 06.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, суды, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А57-22283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
