Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1670/2021, А55-24422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А55-24422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Горбачевой И.Ю. (доверенность от 11.02.2021),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А55-24422/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки в размере 10 113 938, 12 руб.,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГРП",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО "ГРП", о взыскании неустойки в размере 10 113 938, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку одни и те же требования - о взыскании неустойки в размере 10 113 938, 12 руб. были заявлены истцом и к ответчику в настоящем деле, и к третьему лицу путем предъявления встречного иска в деле N А56-6162/2019. Таким образом, в рамках настоящего дела судом в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен иск, идентичный по предмету и основанию иска, рассмотренному в деле N А56-6162/2019.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО "Звезда-Энергетика" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 1/УМТС-16 от 15.01.2016 комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 110 кВ, КТПБ (М)-110-4ЩГПП-АТЗ-1, ГППАТЗ-3) и комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 1 ЮкВ, КТПБ(М)-110-ЗН(ГПП-АТЗ-2).
Согласно п. 3.1 спецификации к договору ответчик должен поставить товар АО "Звезда-Энергетика" в течение 70 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.
Платежным поручением N 815 от 03.02.2016 ответчику перечислен первый авансовый платеж в размере 7 072 684 руб. Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 12.04.2016.
Письмом N ДРПО-2831 от 19.08.2016 ответчик уведомил о невозможности поставки оборудования в сроки указанные в ранее направленном графике отгрузки из-за некачественных комплектующих субподрядчика. При этом сообщил, что дата планируемой отгрузки -25.08.2016.
Письмом N ДРПО-2859 от 30.08.2016 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" уведомило истца о готовности оборудования к отгрузке 01.09.2016.
Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR 1422016) груз принят 05.09.2016 на заводе Электрощит по адресу 443048, Самарская обл., г. Самара, корпус заводоуправления ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, и направлен получателю.
Согласно условиям договора (пункт 8.2) за просрочку поставки поставщик выплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
По утверждению истца, просрочка поставки оборудования составила 143 календарных дня (с 13.04 по 01.09.2016).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, истец просил взыскать с ответчика начисленную исходя из условий договора неустойку в размере 10 113 938, 12 руб.
При разрешении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-6162/2019, в рамках которого рассмотрен встречный иск АО "Звезда-Энергетика" к ООО "ГРП" о взыскании на основании п. 8.2 договора поставки N 1/УМТС-16 от 15.01.2016 неустойки в размере 10 113 938, 12 руб. за просрочку поставки товара, допущенную ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в период с 13.04.2016 по 01.09.2016, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку в ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым исходя из смысла положений главы 25 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-6162/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (цедентом) и ООО "ГРП" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.08.2018, согласно п. 1.1 которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки от 15.01.2016.
Первоначально ООО "ГРП" обратилось в суд с иском к АО "Звезда-Энергетика" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 15.01.2016 в размере 10 202 503, 79 руб. (дело N А56-6162/2019).
АО "Звезда-Энергетика" в том же деле заявило встречный иск о взыскании с ООО "ГРП" неустойки в размере 10 113 938, 12 руб. за просрочку поставки от 15.01.2016, и встречный иск был заявлен в порядке применения ст. ст. 386 и 412 ГК РФ, и, возражая против требований нового кредитора (ООО "ГРП"), АО "Звезда-Энергетика" заявило требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку поставки товара и ходатайствовало о зачете указанной суммы встречного требования при вынесении судебного акта.
Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный и встречный иски (в части) по делу N А56-6162/2019, указал на правомерность применения ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обратившись со встречным иском к ООО "ГРП" в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Звезда-Энергетика" также инициировало в Арбитражный суд Самарской области отдельный иск о взыскании неустойки и с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", таким образом предъявив иски к двум ответчикам с разницей в два месяца.
Из буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правомерно не применив данную норму в процессе рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что субъективный состав лиц, участвующих в обоих делах, с учетом их процессуального статуса, различен. Кроме того, нельзя признать полностью идентичными и основания предъявления требований к одному и к другому ответчикам в рамках данного дела и дела N А56-6162/2019.
Не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А55-24422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А.Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
