Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-1652/2021, А72-711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А72-711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А72-711/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1147325002230, ИНН 7325128038) к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (ОГРНИП 304645329200041, ИНН 645300876128), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Борисовича (ОГРНИП 316169000186597, ИНН 165504848745), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственной "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (далее - ИП Яншина Т.К., предприниматель, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 205 200 руб. ? возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113, 21 руб. ? издержки по хранению товара, 11 045,66 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018, а также процентов за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, 7200 руб. ? расходы по проведению досудебной экспертизы, 8000 руб. ? транспортные расходы, 117 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя, 8274 руб. ? расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу N А72-711/2018, заявленные требования удовлетворены в указанных размерах, за исключением требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов по оплате услуг представителя, которое удовлетворено частично, с указанием разумных пределов в сумме 97 000 руб.
20 августа 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Яншиной Т.К. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 119 258, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 заявление ООО "ВИТ" возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
02 сентября 2020 года ООО "ВИТ" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Яншиной Т.К. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А72-711/2018, в удовлетворении ходатайства ООО "ВИТ" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено обществу.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 04.09.2020 и постановлением от 14.12.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду взаимосвязи дел N А72-711/2018 и N А57-19938/2019, до завершения рассмотрения дела N А57-19938/2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, истец не мог предъявить требования о взыскании судебных расходов (одни и те же требования одновременно в разные суды); заключение нового договора на оказание юридических услуг после окончания судебного разбирательства по делу не противоречит закону; отказ во взыскании транспортных расходов необоснован.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 02.09.2020 ООО "ВИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Яншиной Т.К. судебных расходов.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.
В качестве обоснования своего ходатайства общество указало на то, что не могло подать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-19938/2019, которое закончилось по существу только 16.06.2020 вынесением судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разрешение спора по делу N А57-19938/2019 в Арбитражном суде Саратовской области не связано каким-либо образом с вопросом взыскания судебных расходов по настоящему делу N А72-711/2018, доказательств обратного истцом не представлено, признал причины пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), неуважительными и возвратил заявление о взыскании судебных расходов ООО "ВИТ".
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное исчисление судом первой инстанции срока реализации права истца на возмещение судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу), вступил в силу с 01.10.2019.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судом правомерно установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу N А72-711/2018, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлены без изменения, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен рассчитываться с даты вынесения вышеуказанного постановления от 03.04.2019.
Соответствующий срок составляет шесть месяцев, с учетом того, что срок не истек ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).
Между тем, принимая во внимание, что ООО "ВИТ", повторно обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.09.2020 (первоначально, как указано ранее, - 25.08.2020), пропустило также и шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное применение судом первой инстанции трехмесячного срока, не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Непосредственно причины пропуска срока должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценив приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные истцом причины не являются уважительными пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Положения статьи 112 АПК РФ определяют начало течения срока на подачу такого заявления по делу исходя из даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу.
Как обоснованно указано судами, разрешение спора по делу N А57-19938/2019 в Арбитражном суде Саратовской области не связано каким-либо образом с вопросом взыскания судебных расходов по настоящему делу. Каких-либо доказательств своего утверждения о том, что ООО "ВИТ" в установленные сроки и порядке не могло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до разрешения спора по делу N А57-19938/2019, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, взаимосвязь судебных расходов по делам N А72-711/2018 и N А57-19938/2019 документально не обосновал.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявителем в материалы дела не представлено.
Уважительность причин пропуска срока подачи заявления применительно к настоящему делу, заявителем не обоснована, документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, верному выводу об отсутствии оснований для восстановления попущенного заявителем срока, и соответственно, правомерно возвратили заявление ООО "ВИТ" о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.
Учитывая, что заявление общества в суде первой и апелляционной инстанциях по существу не рассматривалось, доводы кассационной жалобы о том, что заключение нового договора на оказание юридических услуг после окончания судебного разбирательства по делу не противоречит закону; необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А72-711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка