Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-16422/2022, А12-25376/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N А12-25376/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021
по делу N А12-25376/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэль" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 102, ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления от 11.08.2021 N 34592119700051100004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А12-25376/2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отзыве ООО "Радэль", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что в ООО "Радэль" в 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры.
Инспекция, проанализировав представленные обществом трудовые договора, установила, что ООО "Радэль" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами.
Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены 11.09.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 152 201 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью от 11.09.2019 N 56, согласно которой: Амирагяну Карену Арменовичу выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., Амирагяну Мхитару Арменовичу - в сумме 24600 руб., Амирагяну Тиграну Левоновичу - в сумме 25 000 руб., Ананяну Вардану Самвеловичу - в сумме 25 001 руб., Аняняну Карену Усиковичу - в сумме 25 000 руб., Мамяну Карену Юриковичу - в сумме 27 600 руб.
Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Министерства внутренних дел по Волгоградской области иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчетов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 29.07.2021 N 34592119700051100003 и вынесено постановление от 11.08.2021 N 34592119700051100004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 114 150, 75 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
В статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судом первой и апелляционной инстанций исследован порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ни заявителем, ни административным органом.
Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 N 345921197000511000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2021 на 10-00.
Вместе с тем, явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Радэль" по доверенности - Гребенникова Елена Анатольевна - не была допущена государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Зотовой Е.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
По мнению государственного налогового инспектора МИФНС N 9 по Волгоградской области, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.
Согласно материалам дела, налоговый орган указывает, что на составление протокола представителем общества была представлена доверенность от 30.09.2020, приложив к апелляционной жалобе доверенность от 30.09.2020.
Однако судами установлено, что в материалах дела имеется доверенность представителя общества Гребенниковой Е.А. от 01.07.2021
При этом судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, какая доверенность представлена представителем общества на составление протокола от 30.09.2020 или от 01.07.2021.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Требования и порядок выдачи доверенности определены нормами гражданского права.
Суд, проанализировав вышеуказанные доверенности, установил, что они в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для таких видов документов.
На основании вышеизложенного суды сделали правомерный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.
Данное обстоятельство правильно признано судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного оспариваемое постановление судом правомерно признано незаконным и отменено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А12-25376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
