Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-16391/2022, А55-23454/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N А55-23454/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022
по делу N А55-23454/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" (ОГРН 1025801355678) об устранении недостатков и взыскании неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" (далее - ООО ТСФ "Ригонда", ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и взыскании 163 369 руб. 86 коп., из которых: 38 334 руб. 70 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 15.6 договора; 105 035 руб. 16 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 15.5 договора; 20 000 руб. - убытки в результате несения расходов на экспертное исследование результата выполненных работ, а также 11 901 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Ответчиком заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы, о снижении размера штрафных санкций.
Резолютивной частью решения от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО ТСФ "Ригонда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, о снижении размера штрафных санкций. Исковые требования ПАО "ТрансКонтейнер" удовлетворены в полном объеме: на ООО ТСФ "Ригонда" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.12.2019 N НКП КБШ-2901, по безвозмездному устранению недостатков в помещении площадью 64, 0 кв. м находящемся в здании, расположенном по адресу: г. Пенза. Железнодорожный район, ул. Чаадаева, д. 66, выполнив следующие работы:
1) разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;
2) разборка покрытий полов из линолеума и религна;
3) разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой;
4) разборка оснований покрытия полов простильных полов;
5) разборка оснований полов из фанеры в один слой;
6) разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;
7) погрузка и вывоз мусора;
8) устройство покрытий из плит древесностружечных;
9) устройство оснований полов из фанеры в один слой;
10) устройство покрытий дощатых;
11) устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки;
12) изоляция покрытий матами теплоизоляционными из стекловолокна URSA, марки М-15-18000-1200-50;
13) устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат". Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQ GRANIT" (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г4, ВЗ, РШ, ДО, Т2);
14) Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.
С ООО ТСФ "Ригонда" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" взыскано 163 369 руб. 86 коп., в том числе: 38 334 руб. 70 коп. штрафа, 105 035 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 31.07.2021 с начислением неустойки (0, 1% в день от 383 347 руб.) по день фактического исполнения гарантийных обязательств, 20 000 руб. расходов на экспертизу, а также 11 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение Арбитражным судом Самарской области изготовлено 23.11.2021.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам; считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку предметом спора являются неимущественные требования в виде исполнения обязательств в натуре; также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о снижении размера штрафных санкций. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение строительно-монтажных работ от 02.12.2019 N НКП КБШ-2901, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) помещений площадью 64, 0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, д. 66, принадлежащего заказчику на праве собственности (далее - Объект).
Результатом работ является отремонтированный и готовый к эксплуатации объект (пункт 1.4 договора).
Во исполнение условий договора платежным поручением от 05.12.2019 N 3739 на сумму 95 836 руб. 75 коп. заказчик осуществил авансовый платеж.
На основании подписанных сторонами 20.12.2019 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком работы были приняты.
Платежным поручением от 16.01.2020 N 101 на сумму 287 510 руб. 25 коп. заказчик произвел окончательный платеж.
Истцом выполненные подрядчиком работы по договору приняты и оплачены в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, а также техническому заданию и сметному расчету.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что гарантийный период на соответствие качества результата работ требованиям, указанным в договоре, составляет 12 месяцев и исчисляется, начиная со следующего дня после завершения работ, т.е. с 21.12.2019.
В соответствии с пунктом 13.3 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что результаты работ в целом при условии их нормальной эксплуатации заказчиком имеют недостатки, подрядчик обязан устранить такие недостатки в порядке, указанном в пункте 13.5 договора, а именно в 15-дневный срок.
В случае неявки подрядчика в указанный срок для оформления рекламационного акта заказчик вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке с обязательным привлечением экспертной организации, который будет являться обязательным для исполнения подрядчиком и основанием для предъявления претензии по качеству к подрядчику (пункт 13.5 договора).
В обоснование иска указано, что 10.08.2020 на отремонтированном объекте заказчиком было обнаружено вздутие напольного покрытия по всей площади объекта 64, 0 кв. м.
Письмом от 11.08.2020 N НКПТ-6/70, полученном ответчиком 13.08.2020, заказчик, руководствуясь пунктом 13.5 договора, уведомил подрядчика о выявленных недостатках и о необходимости явки в течение 3 дней к месту выполнения работ для составления рекламационного акта.
Подрядчик обеспечил присутствие своего представителя на одном из осмотров напольного покрытия, однако отказался от подписания оставленного рекламационного акта, что сторонами не оспаривалось.
С целью составления рекламационного акта заказчиком была привлечена независимая экспертная организация АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
Письмом от 10.09.2020 N НКПТ-8/77, полученном ответчиком 10.09.2020, заказчик, руководствуясь пунктом 17.4 договора, направил в адрес подрядчика сведения о привлекаемом эксперте.
Подрядчик не заявил возражения относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта.
По результатам внесудебного исследования экспертом Кортуновым А.Б. было составлено экспертное исследование от 06.10.2020 N 290.
В соответствии с выводами эксперта, основной причиной возникновения повреждения полов является строительно-критический неустранимый дефект, обусловленный использованием половых досок, имеющих влагонасыщение выше нормы. Так, согласно пункту 9.14 МДС 31_11.2007, допустимая нормативная влажность досок полового настила должна быть не более 12%, однако подрядчиком использована доска с влагонасьщением 26, 9%. Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 7.1.3 СП 48.13330, должно было быть выявлено производителем работ при входном контроле качества материалов. В свою очередь, линолеум и 2 слоя парогидроизоляци создали замкнутое пространство без естественной вентиляции воздуха и, как следствие, повышенная влага половых досок в условиях отапливаемых помещений способствовала грибковому разрушению полового настила и подложки из ДСП. Согласно пункту 7.1.5 СП 48.13330 работы с применением материалов, изделий, которые не соответствуют установленным требованиям, следует приостановить, либо письменно согласовать с заказчиком.
При производстве работ подрядчиком были нарушены установленные в отношении данного вида работ требования, что привело к недостаткам в выполненных работах.
На основании заключения эксперта истцом был составлен рекламационный акт от 08.10.2020, с перечнем выявленных недостатков.
Письмом от 12.10.2020 N НКПТ-6/86 указанный рекламационный акт вместе с экспертным заключением был направлен в адрес ответчика, с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок, предусмотренный пунктом 13.5 договора, а именно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления заказчиком рекламационного акта от 08.10.2020 в одностороннем порядке, но не позднее - 30.10.2020.
На вышеуказанное письмо подрядчик известил заказчика о необходимости продления сроков устранения недостатков, указанных в рекламационном акте - до 30.11.2020, для возможности выбора необходимых материалов, тем самым факт некачественного выполнения работ и свое согласие на устранение недостатков в результатах работ подтвержден подрядчиком.
Свои гарантийные обязательства подрядчик не выполнил, недостатки работ не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, исходя из того, что в течение гарантийного срока с момента приемки работ истец (заказчик) выявил наличие в них дефектов; ответчик (подрядчик) был извещен о проведении осмотра; признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, не обосновал бездействие в части устранения дефектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивирован тем, что поданное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям о применении данной нормы, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Спор рассмотрен с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта и отсутствие документального опровержения изложенных в нем выводов, объем представленных в дело доказательств позволял суду рассмотреть спор по существу.
Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 15.6 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Поскольку подрядчик допустил ненадлежащее выполнение условий договора, что выразилось в несоответствии результата работ условиям договора, у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика штрафа, предусмотренного условиями договора (пункт 15.6) в размере 38 334 руб. 70 коп.
Согласно пункту 15.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока гарантийного устранения недостатков в результатах работ, указанных в рекламационных актах, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки, а подрядчик обязан удовлетворить данное требование.
Согласно рекламационному акту от 08.10.2020, составленному заказчиком, срок выполнения гарантийных обязательств установлен - 30.10.2020.
Гарантийные обязательства со стороны ответчика в установленный срок не выполнены, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 31.10.2020. Размер пени за нарушения срока гарантийного устранения недостатков в результатах работ составил 105 035 руб. 16 коп.
Расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также процессуальное поведение ответчика, а именно: отсутствие мотивированных возражений при определении кандидатуры эксперта истцом, заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя продолжительное время после составления рекламационного акта при условии согласия с ним ранее, фактическое признание некачественно выполненных работ и направление ответа истцу о готовности устранить установленные экспертом недостатки, продолжительное бездействие с момента согласия устранить недостатки, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед истцом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки по договору в заявленных размерах, исходя из обоснованности произведенных истцом расчетов, а также с учетом предельного договорного ограничения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, не приведено заявителем кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Таким образом, признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% в день от суммы 383 347 руб. по день фактического исполнения гарантийных обязательств.
Квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих требований, и признав документально подтвержденным факт несения стороной данных издержек на его подготовку, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении в данной части требования истца, признав его обоснованным по праву и размеру.
При этом суд отклонил доводы ответчика о возможности составления рекламационного акта истцом без привлечения экспертной организации, как противоречащий условиям договора и представленным в дело доказательствам. Кроме того, документально не опровергнут факт отказа представителя ответчика от подписания рекламационного акта.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении неимущественного требования в порядке упрощенного производства, по мнению кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений в силу части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору, так же как и требования о взыскании неустойки и убытков, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство. Следовательно, дело правомерно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А55-23454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" (ОГРН 1025801355678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
