Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-16032/2022, А49-3740/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А49-3740/2021
Дело N А49-3740/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Прокаевой Е.А. (по доверенности от 23.09.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу N А49-3740/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "АгроЛидер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "АгроЛидер" (далее - заявитель, ООО НПК "АгроЛидер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - третье лицо, заказчик, АО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"), о признании незаконным решения от 29.03.2021 по жалобе N 058/07/3-221/2021.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 признано незаконным решение комиссии Управления от 29.03.2021 по жалобе N 058/07/3-221/2021.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2021 АО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 32110032847 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "0305-2021-00124. Поставка химических средств защиты растений".
Согласно протоколу N 1/21075-32110032847 закупочной комиссии заказчика на участие в закупке поступило 3 заявки: N 221558 02.03.2021 - ООО НПК "АгроЛидер", N 222618 04.03.2021 - ООО "Агрохим Компани-М", N 223591 08.03.2021 - индивидуальный предприниматель Ворончихина Оксана Станиславовна.
Допущена к участию в закупке одна заявка - N 222618 (ООО "Агрохим Компани-М").
Две других заявки отклонены по следующим основаниям: "В техническом предложении заявки участника (форма 7.2 ДоЗ) отсутствует точный, конкретный, однозначно трактуемый показатель товара в отношении: - требования к качеству - не указан конкретный год выпуска".
Согласно протоколу от 12.03.2021 закупочная комиссия заказчика признала закупку не состоявшейся, так как требованиям извещения соответствует только одна первая часть заявки, и решила заключить договор с участником с идентификационным номером 222618.
19.03.2021 в Управление поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении указанной выше закупки, что выразилось в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупке, которая решением антимонопольного органа от 29.03.2021 признана необоснованной.
Заявитель, полагая, что решение комиссии Управления от 29.03.2021 противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО НПК "АгроЛидер" и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в разделе 7.2 Техническое предложение извещения об осуществлении закупки (далее - извещение) заказчик в числе прочих требований в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара сформулировал следующее требование: "Дата изготовления препарата не ранее 2020 года".
Участник закупки ООО "Агрохим Компани-М" данную характеристику товара в своей заявке указал как "Дата изготовления препарата 2020 год". Участник закупки индивидуальный предприниматель Ворончихина Оксана Станиславовна данную характеристику товара в своей заявке указала как "Дата выпуска 2020 год". Участник заявки - заявитель по настоящему делу в своей заявке данную характеристику товара указал как "Дата изготовления препарата не ранее 2020 года".
Судами установлено, что с учетом проведения закупки в марте 2021 года и требований извещения об изготовлении предлагаемого к поставке товара не ранее 2020 года, реальным сроком изготовления товара могут быть только два года - 2020-й и 2021-й, то есть допустимым и соответствующим требованиям извещения будет товар, произведенный в 2020 - 2021 годах.
Между тем, формулировка даты изготовления препаратов в заявке ООО НПК "АгроЛидер" предполагает поставку товара, изготовленного в 2020-м и (или) 2021-м годах.
Судами указано, что только при наличии требования к товару об указании конкретной даты, а не года его выпуска имелось бы основание для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товара, изготовленного не ранее 2020 года. Но такого требования извещение не содержит, равно как и требования на необходимость указать конкретный, один из двух возможных, год выпуска препаратов.
Трактовка заказчиком и ответчиком требований извещения к товару предполагает, что поставляться должен товар с теми же характеристиками, что указаны в заявке участника закупки. Следовательно, участник, чья заявка в данном случае была допущена к участию в закупке, не может поставлять без каких-либо разумных причин препараты, изготовленные в 2021 году, что противоречит требованиям, указанным в извещении.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установив, что действия заказчика привели к отклонению заявки участника закупки по основаниям, противоречащим требованиям документации о закупке, а позиция Управления и третьего лица не основана на разумных мотивах и ограничивает возможность поставки товара, изготовленного в допустимый период времени, в чем не должен быть заинтересован сам заказчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения комиссии Управления от 29.03.2021.
При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А49-3740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А.КОРМАКОВ
Судьи Э.Т.СИБГАТУЛЛИН И.Ш.ЗАКИРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
