Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1599/2021, А57-16974/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А57-16974/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А57-16974/2020
по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сибгатулину Руслану Муллануровичу, Саратовская область, Саратовский район, с. р.п. Соколовый, о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибгатулину Руслану Муллануровичу (далее - Предприниматель) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 128 481 руб. 04 коп.
Исковое заявление мотивировано наличием у МВД России права требования в регрессном порядке возмещения денежных средств, выплаченных по решению суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку взысканные судебные издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, судебные издержки судом общей юрисдикции взысканы в связи с неудовлетворением правомерных требований собственника транспортного средства в добровольном порядке, что является волеизъявлением истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.11.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предъявленные ко взысканию убытки являются судебными расходами и не подлежат возмещению, судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции в связи с неудовлетворением законных требований в добровольном порядке, без судебного разбирательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МВД России ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вред, причинённый Кандрашину А.В., возмещён на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, судебные расходы возникли в связи с причинением Предпринимателем убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Предприниматель обязан возместить судебные расходы, взысканные в связи с рассмотрением дела, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МВД России рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы МВД России, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.08.2016 с участием автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный номер М671СТ 161, принадлежащего Кандрашину А.В., в соответствии с протоколом места осмотра (от 03.08.2016) автомобиль был изъят с места происшествия следователем группы по расследованию преступлений следственного отдела на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России "Саратовский" и помещён на специализированную автостоянку "Авангард", расположенную в п. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области в рамках договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьёй 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату N 44 от 19.12.2014 заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Предпринимателем.
В период нахождения на стоянке, неизвестное лицо похитило запасные части и агрегаты с принадлежащего Кандрашину А.В. автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу N 33-3581 (дело N 2-112/2019 Кировского районного суда г. Саратова) удовлетворены исковые требования Кандрашина А.В., с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 166 096 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-112/2019 Кандрашин А.В. понёс судебные расходы в размере 128 481 руб. 04 коп.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 16.12.2019 требования Кандрашина А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого бездействием сотрудников МО МВД России "Саратовский" Саратовской области по уголовному делу, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кандрашина А.В. взысканы расходы на проезд истца и его представителя в общей сумме 34 265 руб. 70 коп., расходы на проживание истца и его представителя в сумме 12 380 руб., почтовые расходы в сумме 119 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы по участию представителя в общей сумме 55 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9878 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 687 руб. 44 коп.
Во исполнение определения Кировского районного суда города Саратова от 16.12.2019 денежные средства, потраченные на судебные расходы, в размере 128 481 руб. 04 коп. перечислены Кандрашину А.В. платёжным поручением от 22.04.2020 N 759118.
Решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены требования Российской Федерации в лице МВД России к Предпринимателю о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 166 096 руб.
Поскольку, по мнению МВД России, взысканные в размере 128 481 руб. 04 коп. судебные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств, повлекших обращение собственника транспортного средства в суд, МВД России обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на МВД России ввиду того, что в судебном споре с потерпевшей стороной он явился проигравшей стороной.
Иные судебные издержки (представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы) взысканы с МВД России, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования потерпевшего - собственника транспортного средства.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
С учётом вышеизложенного, указанные денежные суммы определены к взысканию с МВД России как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потерпевшей стороны.
Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.
Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесённых судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.
Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
МВД России понесло судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.
При этом, несение судебных расходов связано с тем, что МВД России в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования собственника транспортного средства о возмещении ущерба, причинённого имуществу, повреждённому в результате незаконных действий третьих лиц, а не в результате действий или бездействий Предпринимателя.
Соответственно, между затратами МВД России на судебные расходы/издержки и действиями Предпринимателя нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.
Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого МВД России и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Предпринимателем.
В пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и они не могут быть предъявлены ко взысканию путём подачи отдельного иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали МВД России в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные судебные издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции, в данном случае не могут быть отнесены к убыткам и возникли в результате бездействия МВД России, повлекшего обращение собственника транспортного средства в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А57-16974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
