Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-15818/2022, А55-37586/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А55-37586/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии представителей:
истца - Мясниковой М.М., доверенность от 29.12.2021 N 17,
ответчика - Корогодина Е.В., доверенность от 21.07.2021 (до и после перерыва),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу N А55-37586/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" об оспаривании отказа от договора, обязании принять выполненные работы и о взыскании убытков,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРК", общества с ограниченной ответственностью "Контур", общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт", общества с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ-М", общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", общества с ограниченной ответственностью "НК ЛИКАСТА", общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторгсервис", общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН САМАРА", общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН ИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Грандис", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара", общества с ограниченной ответственностью "СТИЛТЭК", общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Алюком", общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (далее - ООО "Дэкора", ответчик) о взыскании 73 123 946, 03 руб. неосновательного обогащения, 38 177 661,48 руб. неустойки, 6 634 245,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску).
ООО "Дэкора", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Новый Город" о признании ничтожным одностороннего отказа от 25.07.2018 от договора подряда от 03.04.2017 N 4793, об обязании принять выполненные работы путем подписания актов и о взыскании 43 979 201, 63 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Дэкора" в пользу ООО "Новый Город" взысканы 73 123 946, 03 руб. неосновательного обогащения, 19 088 830,74 руб. неустойки, 6 634 245,13 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 90 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17.03.2022.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов и установлено судами, 03.04.2017 между ООО "Мастер" (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 4793 на выполнение работ по отделке фасада здания на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская".
Стоимость договора составила 113 584 205, 97 руб. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ: с 15.04.2017 по 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 4).
Во исполнение условий Приложения N 10 к договору (график финансирования) ООО "Мастер" произвело уплату ответчику аванса 38 285 987 руб. платежным поручением от 06.04.2017 N 441.
Между ООО "Новый Город", ООО "Мастер" и ООО "Дэкора" 24.05.2017 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 03.04.2017 N 4793, по условиям которого произошла замена стороны ООО "Мастер" (генподрядчик) на ООО "Новый Город" (новый генподрядчик).
В сентябре и октябре 2017 года в соответствии с Приложением N 10 к договору (график финансирования) истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 4 301 020, 47 руб. платежными поручениями от 15.09.2017 N 204 и от 06.10.2017 N 271.
В ноябре 2017 года на основании финансовых поручений ответчика истцом были перечислены денежные средства третьим лицам ООО "АРК", ООО "Контур", ООО "НовоПласт", ООО "Модерн пласт-гарант", ООО "Метапласт-М", ООО "Оникс", ООО "НК ЛИКАСТА", ООО "Контур", ООО "Стройоптторгсервис", ООО "Атлант", ООО ТД "ТАЙФУН САМАРА", ООО "Юкон инжиниринг", ООО "АРК", ООО "Грандис", ООО "Ремстройкомплект-Самара", ООО "Стилтэк", ООО "Крепеж Строй" в счет исполнения обязательств ООО "Дэкора" перед ООО "Новый Город" по договору в размере 5 050 975, 88 руб. платежными поручениями от 09.11.2017 и 27.11.2017.
10 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стоимость работ была изменена на 134 303 129, 06 руб.
Во исполнение Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 2 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 50 793 107, 12 руб. платежными поручениями от 18.07.2017 N 64, от 21.07.2017 N 70, от 27.07.2017 N 85, от 08.08.2017 N 113, от 29.08.2017 N 155, от 09.11.2017 N 448.
10 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по изготовлению накрывок на карнизы, изготовлению и монтажу цоколя из гранита стоимостью 15 721 269, 78 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2017 N 3). Срок производства работ ? до 30.09.2017.
Истец перечислил ответчику аванс 6 224 133, 96 руб. платежным поручением от 18.07.2017 N 65.
24 августа 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кованных ограждений на балконы стоимостью 2 686 247, 09 руб. Срок производства работ - до 30.12.2017. Истец перечислил ответчику аванс 2 149 597,74 руб. платежным поручением от 15.09.2017 N 198.
31 августа 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, по условиям которого стороны договора изменили отчетный период, и платежным поручением от 25.09.2017 N 239 истцом произведен очередной платеж в размере 3 061 300, 82 руб.
Таким образом, общая стоимость договора, с учетом всех дополнительных соглашений к нему составила 152 710 645, 93 руб., из которых истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 109 866 122,99 руб.
По состоянию на 03.12.2018 истцом были приняты работы на общую сумму 12 571 090, 73 руб.: по акту КС-2 от 01.08.2017 на 3 557 727,54 руб. и по акту КС-2 от 31.08.2017 на 9 013 363,19 руб.
На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 25.07.2018 направил ответчику отказ от договора подряда от 03.04.2016 N 4793 в целом, включая все дополнительные соглашения к нему, уведомлением с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 97 295 032, 26 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 177 661,48 руб.
Кроме того, 25.07.2018 истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) по полученному истцом от ответчика товару на общую сумму 21 299 892, 94 руб. по УПД, о чем ответчик был уведомлен письмом о зачете от 24.07.2018 за N 262-Нр с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 75 995 139,32 руб.
04 августа 2017 года сторонами заключен договор подряда N 8048/г-сам на выполнение работ по утеплению кровельных и балконных парапетов, выходов на кровлю, технических помещений на кровле, парапета пентхауса стоимостью 2 871 193, 29 руб. Срок выполнения работ: с 04.08.2017 по 25.12.2017. Работы, предусмотренные договором подряда N 8048/г-сам, были приняты истцом 28.02.2018, но не оплачены.
На основании статьи 410 ГК РФ истец 24.07.2018 направил ответчику уведомление N 270-НГ о зачете обязательств истца по оплате стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 04.08.2018 N 8048/г-сам на сумму 2 871 193 руб. в счет неосновательного обогащения в размере 75 995 139, 32 руб.
Размер неосновательного обогащения после произведенного зачета составил 73 123 946, 03 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.07.2018 N 270-НГ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ситца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при производстве работ были выявлены разночтения между первичным проектом, утвержденным заказчиком 12.04.2017, и сметной документацией, а также иные противоречия, не позволяющие выполнить работы в срок и в соответствии с иными условиями договора и приложений к нему.
Смета N 1 не соответствовала утвержденному ранее проекту (в части декоративных элементов), о чем было составлено дополнительное соглашение с приложением новой сметы с верным наименованием и количеством декоративных элементов согласно проекта, которое не было пописано истцом, но была произведена оплата.
Кроме того, первичная проектная документация для видов работ, выполняемых ответчиком, была утверждена ООО "Инвестор" (заказчик) 12.04.2017, а передана в адрес истца в конце апреля 2017 года. При производстве работ проектная документация неоднократно менялась, дорабатывалась, что подтверждается протоколами совещаний заказчика, подрядчиков и проектантов от 14.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017.
Ответчик неоднократно просил устранить недостатки, препятствующие выполнению работ, а также информировал истца о том, что отсутствует проектная документация, без которой производство работ невозможно.
Кроме того, по утверждению ответчика, истец не выполнил требование пункта 5.3 договора подряда N 4793 о предоставлении объекта, как до начала, так и для продолжения подрядных работ. К моменту производства работ ответчиком здание монолита еще не было готово в полном объеме, частично отсутствовало остекление, кроме того, готовое остекление было выполнено с нарушением действующих строительных норм.
Однако, электронным письмом от 29.09.2017 N 240-НГ истец потребовал прекратить часть работ по договору, а именно: работы на фасадах объекта в осях 1/Г-Л в отм. 11.700-56.350, Л/1-5 в отм. 11.700-56.350 в связи с передачей выполненной работы технадзору, которые в дальнейшем были переданы ООО "ПрогрессСтрой".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали.
Ответчик также указал, что фактически истец не допускал работников ответчика до строительной площадки на фасадах объекта в осях 1/Г-Л в отм. 11.700-56.350, Л/1-5 в отм. 11.700-56.350 с сентября 2017 года, а работы, предусмотренные договором подряда от 03.04.2017 N 4793, в указанный период проводились ООО "ПрогрессСтрой". Между тем, до настоящего времени большая часть работ генеральным подрядчиком принята не была. Подтверждением того, что истец приступил к приемке выполненных ответчиком работ, по мнению ответчика, являются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним.
Таким образом, ответчик считает, что им были выполнены работы по договору подряда от 03.04.2017 N 4793 на общую сумму 108 731 444, 3 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Не согласившись с доводами ответчика истец указал, что согласно графику выполнения работ (Приложение N 9 к договору) ответчик должен был начать работы еще в апреле 2017 года, а не с 10.05.2017, как это произошло фактически, и к 31.08.2017 выполнить большую часть работ по договору, в том числе произвести монтаж строительных лесов 17 000 кв. м, произвести монтаж утеплителя и подготовить под нанесение декоративного покрытия площадью 12 000 кв. м, отделать стены фасада площадью 10000 кв. м, выполнить монтаж карнизов и т.д.
Согласно актам от 01.08.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2 за период с 10.05.2017 по 31.08.2017 ответчик лишь выполнил работы по частичному монтажу лесов, монтажу утеплителя площадью 5 895, 35 кв. м и штукатурке фасада площадью 4 669,40 кв. м, что составляет менее половины запланированного графиком объема работ.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 740, 744, 750, 1102 ГК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) и исходили из следующего.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение..
Определением от 25.10.2019 суд первой инстанции признал указанное заключение доказательством, полученным с существенными нарушениями закона (часть 3 статьи 64 АПКРФ).
Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2020, а 04.06.2020 - дополнение к этому заключению об исправлении технической ошибки в таблице N 1 с приложением исправленного варианта указанной таблицы.
Как следует из заключения, стоимость работ и материалов, фактически выполненных и примененных ответчиком на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская", по ценам, предусмотренным договором подряда от 03.04.2017 N 4793, составил 87 759 066, 14 руб., в т.ч. материалов ? 16 113 770,92 руб., изделий ? 39 188 924,58 руб.
Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО "Прогресс-Строй" без учета работ и материалов, затраченных на исправление недостатков, составляет в ценах договора от 03.04.2017 N 4793 ? 56 352 529, 57 руб. Кроме того, эксперт сообщил, что указанные работы и материалы должны были быть выполнены и применены ответчиком при полном выполнении объема работ, предусмотренных договором от 03.04.2017 N 4793.
Качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора подряда от 03.04.2017 N 4793 и обязательным требованиям для данного вида работ. При проведении экспертизы объекта выявлены недостатки в отделочных слоях фасадов (приложение А, таблица 5), появившиеся в процессе эксплуатации объекта в результате атмосферно-климатических воздействий.
Недостатки не могли быть выявлены в случае надлежащей приемки, поскольку их появление произошло в процессе эксплуатации здания в результате атмосферно-климатических воздействий и на момент приемки они отсутствовали.
Выявленные недостатки являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, поскольку нарушают внешний облик и эстетическое восприятие здания, а трещины, кроме того, являются местом проникновения жидких и газообразных реагентов, влияющих на его долговечность.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 08.10.2020 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению (от 12.12.2019) которой стоимость работ и материалов, фактически выполненных и примененных ответчиком, без учета объема и стоимости работ по договору от 04.08.2017 N 8048/г-сам составляет 90 302 075, 39 руб., в т.ч. материалов ? 19 119 491,42 руб., изделий ? 39 188 924,58 руб. При определении стоимости фактически выполненных работ эксперт учитывал указанные в вопросе документы, не принимая во внимание того факта, что документы не имеют должного оформления.
Сведения о границах и объемах выполнения работ (в том числе площадь фасада) по договору подряда от 03.04.2017 N 4793, заключенного ООО "Новый Город" с ООО "Дэкора", а также по договорам подряда от 28.09.2017 N 7871/г-сам, от 01.11.2017 N 8159/г-сам, от 01.11.2017 N 8162/г-сам, заключенным ООО "Новый Город" с ООО "Прогресс Строй" в соответствии с договорами подряда, а также имеющейся в материалах дела проектной документацией представлены в исследовании по вопросу N 2. Реальная стоимость выполненных работ, которая представляет собой скорректированную с учетом инфляции стоимость, не может быть определена, ввиду того, что по условиям договора при расчетах предусмотрено применение фиксированных расценок, а поэтому, порядок учета инфляции в договоре не установлен.
Таким образом, в заключении, установлено, что обнаруженные дефекты отсутствовали в момент приемки, поэтому не были выявлены при проведении надлежащей приемки объекта; выявленные дефекты являются существенными, исключающими возможность использования результатов работ и снижающими срок его использования; качество работ, выполненных ООО "Дэкора", не соответствует условиям договора подряда от 03.04.2017 N 4793 и обязательным требованиям для данного вида работ.
При проведении экспертизы объекта выявлены недостатки в отделочных слоях фасадов, появившиеся в процессе эксплуатации объекта в результате атмосферно-климатических воздействий. Выявленные недостатки являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, поскольку нарушают внешний облик и эстетическое восприятие здания, а трещины, кроме того, являются местом проникновения жидких и газообразных реагентов, влияющих на его долговечность.
Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.
Как правомерно указали суды, в силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Отклоняя довод ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, суды правомерно указали, что ответчик не представил доказательств извещения истца о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишается права ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки.
Как следует из материалов дела, работы не приостанавливались, а велись с существенным отставанием от графика.
Из представленной переписки (письма от 13.09.2017 б/н; от 14.09.2017 N 74) следует, что письма ответчика, направленные в адрес истца, содержат ссылки на обстоятельства, по которым ответчик не исполнял свои обязательства в срок; причины нарушения графика выполнения работ не были связаны с действиями или бездействиями заказчика, устранить какие-либо недостатки ответчик не требовал, а лишь отчитывался о причинах отставания от графика выполнения работ.
Ссылка ответчика о том, что истец принял часть работ, отклонена судом, как не имеющая правового значения, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кроме того, по содержанию и смыслу контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения и получения положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому подписание промежуточных актов при наличии в деле доказательств некачественно проведенных работ не является надлежащим основанием для получения ответчиком денежных средств.
Судами также приняты во внимание пояснения заказчика строительства ООО "Инвестор", согласно которым выполненные работы по отделке фасада не имеют для него никакой потребительской ценности в связи с многочисленными существенными недостатками выполненных работ. Недостатки возникли в процессе эксплуатации и не могли быть замечены при визуальном осмотре. ООО "Инвестор" предъявило соответствующие претензии к генеральному подрядчику ООО "Новый Город" по качеству выполненных работ.
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, указав на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после расторжения договора, признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением первоначально иска в части взыскания суммы задолженности суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 634 245, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 18.10.2019.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 38 177 661, 48 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 03.04.2017 N 4793 за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Сопоставив условия пунктом 7.2 и 7.3 договора подряда от 03.04.2017 N 4793, установив, что имеется явная несоразмерность меры ответственности за нарушение обязательств субподрядчика (0, 1%) и подрядчика (0,01%), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон (разница в 10 раз), суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшили начисленную истцом неустойку до 19 088 830,74 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным одностороннего отказа от 25.07.2018 от договора подряда от 03.04.2017 N 4793, суды исходили из того, что истец реализовал свое право, предоставленное ему нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав в претензии от 24.07.2018 на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Принимая во внимание, что судебной экспертизой по настоящему делу подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, суды признали встречное требование ответчика об обязании истца подписать акты приемки этих работ, а также о взыскании убытков, необоснованным и не подлежащим удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертизы и подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. Вместе с тем, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и выводы экспертного заключения надлежащим образом им не оспорены.
Суды, проанализировав заключение эксперта, установили, что каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ не выявлено, в связи с чем оно правомерно признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А55-37586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
