Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-15719/2022, А55-24498/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А55-24498/2021
Дело N А55-24498/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области суде представителей
ответчика - Мехтиевой И.С., доверенность от 03.12.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021
по делу N А55-24498/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домиано" (ОГРН 1126315001515, ИНН 6315642330) к муниципальному образованию городского округу Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 23 617 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домиано" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании 23 617 руб. договорной неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2019 N 01422000013190222920001.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 N 01422000013190222920001 на поставку технологического оборудования на объект: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом (36x18м) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания N 15 по бул. Кулибина, для МБУДО СДЮСШОР N 8 "Союз". По условиям контракта поставщик обязался поставить и собрать (установить) заказчику технологическое оборудование на вышеуказанный объект в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях контракта.
Цена контракта составила 974 904 руб. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2019 N 0142200001319022292 (пункт 2.1. контракта).
Оплата поставленного и собранного оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний (пункт 2.3 контракта).
В пункте 7.3. контракта сторонами согласовано условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истцом условия контракта выполнены в полном объеме.
В установленный контрактом срок от ответчика поступил платеж на сумму 48 745 руб. 20 коп. (платежное поручение от 30.12.2019 N 290). Денежные средства в размере 926 158 руб. 80 коп. перечислены платежным поручением от 16.07.2020 N 106 с нарушением срока, установленного контрактом.
Оставление без удовлетворения претензии об оплате договорной неустойки в размере 23 617 руб., начисленной на основании пункта 7.3. контракта за период с 29.01.2020 по 16.07.2020 (170 дней), послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Администрация сослалась на то, что оплата товаров в размере 5% произведена в установленный контрактом срок, оставшаяся сумма задолженности в размере 926 158 руб. 80 коп. была погашена 16.07.2020 после поступления денежных средств от Министерства строительства Самарской области по соглашению о предоставлении субсидии от 28.05.2020 N 260. Соответственно, имеются основания для снижения размера неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм, последствиям нарушения обязательства, как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном размере может привести получению истцом необоснованной выгоды, суды отказали в удовлетворении ходатайства.
Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А55-24498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи И.А.ХАКИМОВ Р.Р.МУХАМЕТШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
