Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1552/2021, А65-16396/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А65-16396/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021
по делу N А65-16396/2020
по исковому заявлению акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (ИНН1650222771), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866), Войсковой части 3033 (ИНН6125017804), общества с ограниченной ответственностью "Зав-сервис" (ИНН6162080191), акционерного общества "Ремдизель" (ИНН 1650004741), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН77042522961),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "81 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 64 978, 34 руб. убытков по договору от 29.07.2015 N 14161871182520301119005161/229-15/223.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая части 3033, общество с ограниченной ответственностью "Зав-сервис", акционерное общество "Ремдизель", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "81 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на наличие на стороне истца убытков в виде оплаты командировочных расходов и причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению условий договора по поставке качественной продукции.
Указывает, что обнаруженные в ходе эксплуатации техники дефекты являлись дефектом комплектующего изделия и оспаривает противоположные выводы судов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 3033 в отзывах на кассационную жалобу поддержали изложенные в ней доводы.
ПАО "КАМАЗ" в своем отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставить инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 АО "81 БТРЗ" (покупатель-головной исполнитель) и ПАО "КАМАЗ" (поставщик-исполнитель) заключили договор поставки N 229-15/233, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство на условиях настоящего договора поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях договора.
Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015) определено, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N 0173100000814000078-0087535-02 от 21.04.2014 с идентификационным номером 1416187118252030119005161 в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. договора поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия. Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Испытания и приемка серийных изделий".
Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.65 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 "входной контроль изделий".
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортирования, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководствах по эксплуатации товара. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава, что подтверждается отметкой в паспорте изделия. Гарантийный срок хранения товара 5 лет с момента приемки его 3021 ВП МО РФ.
Согласно пункту 2.8. договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.
Ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара, в силу требований пункта 2.9. договора, должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".
Впоследствии функции исполнения ГОСТ РВ 15.703- 2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ" были переданы АО "Ремдизель" по договору от 24.12.2018 N 67/3122/2018 на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники КАМАЗ.
В рамках исполнения договора АО "81 БТРЗ" по товарной накладной от 02.04.2016 N 26/563 получило силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2798021, установленный на БТР-82АМ заводской N 2Ж06Е8059.
Получателем являлась войсковая часть N 3033. На момент передачи изделия БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.
Впоследствии были выявлены дефекты силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059, в связи с чем войсковой частью 3033 в адрес АО "81 БТРЗ" было направлено уведомление от 11.03.2019 N 6 о вызове представителя поставщика для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.
На момент выявления дефекта ТО проводилось 10.09.2018. Наработка двигателя составила 2 407 км.
Согласно уведомлению от 11.03.2019 N 6 войсковой частью обнаружен дефект в виде отказа электротахометра, течи охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра.
В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2798021 на гарантийном обслуживании ПАО "КАМАЗ", в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТ, АО "81 БТРЗ" уведомлением о вызове представителя поставщика N 55 от 25.03.2019 (исх.N 10/1361 от 25.03.2019) сообщило АО "Ремдизель", которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ", о выявленных дефектах: "течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра" и необходимости направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата N G2798021.
Явившийся специалист АО "81 БТРЗ" определил наличие подтвердившейся заявленной неисправности в виде течи охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра (неисправность значится под N 2), а также обнаружил дополнительные дефекты в виде неисправности датчика тахометра (N 3), течи из-под 1, 2, 3,4,6,7,8 цилиндров (4).
Выявленные дефекты были зафиксированы в акте исследования от 03.04.2019 N 8 технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. N 2Ж06Е8059), в котором указано, что они относятся к дефектам комплектующих изделий.
В отношении выявленных дефектов комиссией войсковой части с участием представителя АО "81 БТРЗ" и АО "Ремдизель" был составлен рекламационный акт от 03.04.2019 N 9, в котором имеется отметка о том, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, и по итогам изделие не восстановлено.
На основании письма поставщика от 10.04.2019 N 1111 с 15.04.2019 по 19.04.2019 в войсковую часть была командирована бригада специалистов истца, которая произвела демонтаж силового агрегата, затем произвела монтаж силового агрегата.
По результатам произведенных работ составлен акт удовлетворения рекламации от 18.04.2019 N 11, согласно которому изделие БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059 восстановлено, испытано, его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "81 БТРЗ" указало, что поскольку выявленные дефекты не являлись следствием некачественного выполнения АО "81 БТРЗ" работ по установке силового агрегата на БТР82АМ, следовательно, понесенные АО "81 БТРЗ" расходы в виде затрат на демонтаж и монтаж силового агрегата, а также затраты на оплату командировочных расходов специалистов, подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.
В ответ на претензию исх. N 18/3211/16юр от 01.07.2019, направленную АО "81 БТРЗ" в адрес ПАО "КАМАЗ", последнее со ссылкой на положения ГОСТ РВ 15.703-2005 указало, что явка представителей АО "81 БТРЗ" для совместного проведения работ по восстановлению агрегата являлась обязательной, следовательно, затраты понесены в силу обязательств перед третьи лицом.
Неисполнение ПАО "КАМАЗ" требования о возмещении понесенных АО "81 БТРЗ" затрат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 454, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 5.1.1, пунктом 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", и указав на недоказанность производственного дефекта в спорном агрегате, а также на отсутствие в заключенном между сторонами договоре условий о возмещении подобных затрат, также сославшись на обязательность явки представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, пришли к выводу, что предъявленные в качестве убытков затраты возмещению не подлежат.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на его стороне убытков, связанных с участием его специалистов в мероприятиях, проводимых по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору поставки.
В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 2.8. заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.
В соответствии с условиями пункта 2.9 договора ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).
Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.
В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.
Как верно отмечено судами, выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.
Однако, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. N 2Ж06Е8059) от 03.04.2019 N 8 подтверждены дефект комплектующих изделий (КИ), что также установлено в рекламационном акте от 03.04.2019 (дефект "течь охлаждающей жидкости из под ГБЦ". Требуется замена прокладок уплотнительных головок блока цилиндров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8). Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доказательства тому, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО "КАМАЗ", в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялись.
Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, чем то отражено в актах, ответчиком не заявлялось.
Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта при установленных судами обстоятельствах отсутствуют.
Как следует из пункта 2.6. договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.
Из изложенного следует, что именно действия ответчика - поставщика комплектующего изделия (КИ) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.
Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по вине ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем выводы судов о невозникновении у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом расходов являются ошибочными.
Необходимость выездов, в том числе командировочных расходов, специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ, что отражено в представленной суду документации и опровергнуто ответчиком не было.
Явка представителей истца для участия в рекламационно-претензионной работе в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 не означает отсутствие у истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.
Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, не представлено.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.
В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им расходов.
Составу, размеру, обоснованности, целесообразности данных расходов судом первой инстанции оценка не давалась.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А65-16396/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
