Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-15489/2022, А55-24836/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А55-24836/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Нестерова Юрия Геннадьевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
по заявлению отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области о прекращении исполнительного производства
по делу N А55-24836/2018
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304631724500026, ИНН 631700087702), г. Самара, о понуждении освободить земельный участок, с участием в деле отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Юрий Геннадьевич (далее - Нестеров Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 указанная кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Нестерову Ю.Г. в срок до 21.02.2022 было предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения.
Копия определения от 28.01.2022 была направлена Нестерову Ю.Г. по адресу регистрации (443020, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 96, кв.17), а также по адресу представителя Нестерова Ю.Г., указанному в кассационной жалобе (443028, г. Самара, п. Мехзавод, кв-л. 4, д. 2, кв. 51).
Данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Поволжского округа с отметками почтовой службы "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является доказательством надлежащей отправки судом копии определения в адрес заявителя.
Заявитель кассационной жалобы, как лицо, участвующее в деле, должен предпринимать все меры для своевременного получения информации о ее движении (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) определение об оставлении кассационной жалобы без движения опубликовано: 29.01.2022 г. в 17:16:19 (МСК).
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения.
Однако по состоянию на 25.02.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы Нестерова Ю.Г. без движения, не были устранены.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные в определении документы, либо же информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в адрес суда не поступали.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Нестерова Ю.Г. подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Нестерова Юрия Геннадьевича по делу N А55-24836/2018 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
