Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-15392/2022, А12-30723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А12-30723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021
по делу N А12-30723/2020
по заявлению финансового управляющего Саламатова Александра Юрьевича о признании сделки от 01.03.2021, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТАН" и Москаленко Ириной Андреевной, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степаняна Никиты Славиковича (ИНН 344406790128),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степаняна Никиты Славиковича финансовый управляющий Саламатов Александр Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 36, кв. 58, площадь 40, 6 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030070:4263, заключенного между ООО "ВЕКТАН" и Москаленко Ириной Андреевной; применения последствий признания недействительности сделки и обязании нового собственника вернуть квартиру в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.03.2021, заключенный между ООО "ВЕКТАН" и Москаленко И.А.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 323 136 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт.
Признан недействительным договор от 01.03.2021 купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ВЕКТАН" и Москаленко И.А.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника суммы 190 474, 18 руб.
Восстановлено право требования ПАО "Сбербанк России" к Степаняну Н.С. на сумму 190 474, 18 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Финансовый управляющий Саламатов А.Ю. в представленном отзыве просит возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-6871/2019 от 02.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Степаняну Н.С., со Степаняна Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность; расторгнут кредитный договор от 08.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Степанян Н.С., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 36, кв. 58, условный N 34:00:000000:61618, общей площадью 40, 6 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 1 468 800 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 025793387 по делу N 2-6871/2019 Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области 07.10.2020 года возбуждено исполнительное производство N 190622/20/34037-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области 07.12.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на торги, 16.01.2021 в информационно - телекоммуникационных сетях (сайт www.r34.fssp.gov.ru; www.torgi.gov.ru; www.tu34.rosim.ru; www.вектан.рф; www.eurtp.ru, а также в периодических печатных изданиях (газета "ДОН", выпуск N 3-4 от 16.01.2021) была опубликована информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества, проводимого 16.02.2021 (лот N 17).
По итогам проведенных торгов между ООО "Вектан" и Москаленко И.А. 01.03.2021 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (спорной квартиры) по цене 1 615 680 руб.
Денежные средства от реализации залогового имущества были направлены для погашения части задолженности залогодержателю в сумме 1 615 680 руб. (платежное поручение N 688667 от 09.03.2021).
Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку - договор купли-продажи от 01.03.2021 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".
Сделка по купле-продаже квартиры, являющейся предметом залога ПАО "Сбербанк", совершена 01.03.2021 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян Н.С. (22.01.2021) и после введения процедуры реализации его имущества (24.02.2021).
В результате ее совершения залоговый кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку имелись требования кредиторов второй очереди (налогового органа) в размере 43 594, 18 руб. и текущие платежи в процедуре - 13 039,18 руб.
Суд указал, что залоговый кредитор получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве даже в случае отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.
Судом установлено, что в данном случае 10% будет составлять 146 880 руб. и пойдет на распределение согласно отчета финансового управляющего в следующем порядке: 43 594, 18 руб. на удовлетворение второй очереди реестра требований кредиторов должника межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, 13039,18 руб. - на погашение текущих платежей в процедуре.
Остальные 10% пойдут на погашение судебных расходов, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.
Приняв во внимание, что предмет залога был реализован и его возврат в конкурную массу невозможен и нецелесообразен, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу денежные средства в размере 190 474, 18 руб., которые после погашения имеющихся текущих требований и требований кредитора второй очереди на общую сумму 56 633,36 руб. (43594,18 + 13039,18), будут направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А12-30723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
П.П. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
