Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1526/2021, А55-39641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А55-39641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
истца - Гибадуллиной Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,
ответчика - директора Вдовина В.Г. приказ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А55-39641/2019
по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок", г.о. Чапаевск Самарской области о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" (далее - ООО "Чапаевский рынок", ответчик) о признании договора на возмещение коммунальных услуг (без номера и без даты) недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных услуг, подписанный от имени Учреждения и.о. руководителя Пузиковым Д.Н., от имени ООО "Чапаевский рынок" директором Вдовиным В.Г. со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - договор), по условиям которого истец возмещает затраты за следующие виды коммунальных услуг ответчика: холодное водоснабжение, водоотведение, тепло и электроснабжение, а ответчик предоставляет возможность истцу пользоваться вышеуказанными коммунальными услугами. Цена договора за весь период действия не может превышать 100 000 рублей.
Заявляя исковые требования истец, сослался на то, что при заключении договора не было соблюдено существенное условие о предмете договора, предусмотренное ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, договор не содержит ссылки на основание возмещения истцом расходов за коммунальные услуги; из содержания договора не усматривается, что какое-либо помещение передано истцу в пользование либо аренду; не указан адрес помещения, за которое истец обязан возмещать коммунальные услуги. При этом договоры между Учреждением и ООО "Чапаевский рынок" о передаче имущества (помещения) в пользование либо в аренду отсутствуют, по акту приема-передачи также никакое помещение истцу не передавалось.
Кроме того, истец указал на то, что спорный договор не содержит указания места заключения и даты договора. Если исходить из раздела 7 договора (срока действия договора - 01.01.2019 по 31.12.2019), истец полагал, что данный договор заключен 01.01.2019, между тем, подписан договор и.о. руководителя Пузиковым Д.Н. который с 27.12.2018 уволен, следовательно, договор заключен лицом, неправомочным на его заключение.
По мнению истца, спорный договор не соответствует законодательству Российской Федерации, поэтому является недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 432 ГК РФ, статьями 9, 65, 110 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьями 5, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), статьей 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.
На территории ООО "Чапаевский рынок" реализуется сельскохозяйственная продукция, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание ветеринарных услуг от 04.08.2014 (далее - договор от 04.08.2014).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 271-ФЗ в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.
Ответчик 11.12.2002 передал в пользование истцу помещения общей площадью 98 кв.м, которые используются под ветеринарную лабораторию, и находятся на территории торгового комплекса ООО "Чапаевский рынок".
В пункте 1.1 договора от 04.08.2014 указано: "Ветеринарные услуги оказываются учреждением юридическим и физическим лицам, арендующим торговые места на предприятии для реализации сельскохозяйственной продукции". Также ООО "Чапаевский рынок" предоставляет торговые места для розничной продажи продукции животного и растительного происхождения без договоров аренды по разовым чекам. Фактически на данном предприятии осуществляется физическими и юридическими лицами розничная торговля подконтрольной государственной ветеринарной службе продукцией, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами договора определен его предмет и срок действия, при наличии сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору от 04.08.2014, учитывая также, что место и дата заключения договора не являются существенными условиями договора, то оснований для признания договора незаключенным судами установлено не было.
Из объяснений представителя ответчика следует, что договор был заключен с истцом в декабре 2018 года, данное обстоятельно истцом не оспорено, а действующее законодательство не связывает дату заключения договора с датой начала его действия, в связи с чем основания для признания договора недействительным по этому основанию у судов отсутствовали.
Между тем согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 1.2-1.4 "Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках", утв. Минсельхозом СССР 13.06.1985, основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, молока, молокопродуктов, рыбы, грибов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе. Ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов проводится в соответствии с действующими стандартами, методиками, правилами и инструкциями. Лаборатория несет ответственность за правильность проведения экспертизы, санитарное благополучие и доброкачественность пищевых продуктов, допускаемых к продаже на рынке, а также за действенность контроля по соблюдению санитарных условий при их продаже.
Пунктом 2 статьи 5 Закон N 4979-1 предусмотрено, что система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
В силу пункта 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.1994 N 710, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.
В данном случае ответчик безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию помещениями.
Также данные положения указаны в региональных нормативных документах Самарской области - Приказ департамента ветеринарии Самарской области от 08.04.2013 N 235-п (ред. от 08.12.2015) "Об утверждении Порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ) для физических и юридических лиц, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области".
В пункте 1.4 данного приказа указано, что платные услуги оказываются учреждением по ценам, в полном объеме покрывающим издержки учреждения на оказание данных услуг (работ), и обеспечивающим формирование прибыли с установленной нормой рентабельности, в том числе, затраты по оплате коммунальных услуг.
Между тем ответчиком по какой-то причине не учитывается положение пункта 1.10 указанного приказа, в котором отражено, что данный порядок не применяется к правоотношениям, регламентирующим определение размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг.
При этом проведение ветеринарно-санитарной экспертизы относится согласно постановлению Правительства Самарской области от 07.09.2011 N 447 (ред. от 16.09.2020) "Об утверждении Перечня государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Самарской области, а также органами местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Самарской области, и Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Самарской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг" к обязательной и необходимой услуге (п. 4 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Самарской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг).
Поэтому ссылка ООО "Чапаевский рынок" на данный приказ как на основание для возмещения коммунальных услуг не обоснована. Оплата коммунальных услуг, не включенная в калькуляцию услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, расценивается контролирующими органами как нецелевое использование бюджетных средств.
Таким образом, ответчик безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.
На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 271-ФЗ обеспечение лаборатории истца на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на его эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, относятся к обязанностям ответчика, поскольку являются одним из важных условий его (рынка) законного функционирования.
При таких обстоятельствах договор на возмещение коммунальных услуг б/н и б/д, заключенный между государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, является недействительным по признаку его ничтожности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А55-39641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский рынок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
