Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф06-15156/2022, А72-9842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А72-9842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ключниковой М.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
заявителя - Безгодовой Е.В. (доверенность от 22.12.2021),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясный"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
по делу N А72-9842/2020
по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", должник) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Артель" в состав третьей очереди задолженности: - по договору поручительства N 380-00187/П03 от 10.05.2012 в размере 6 785 462 руб. 58 коп.; - по договору поручительства N 380-00381/П03 от 17.06.2013 в размере 2 597 686 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО "Стар. com", Хуснутдинов Ринат Альбертович, Хуснутдинов Роберт Альбертович, Ульяновский региональный фонд поручительства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Ясный" просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО "Номос-Банк" (впоследствии - ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Стар.com" заключен кредитный договор N 380-00187/НКА, по условиям которого ОАО "НомосБанк" обязалось открыть ООО "Стар.com" кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стар.com" по кредитному договору N 380-00187/НКА, 10.05.2012 ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Частная пивоварня "Дубинин" (поручитель) (впоследствии - ООО "Артель") заключили договор поручительства N 380-00187/П03, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Стар.com" всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 380-00187/НКА от 10.05.2012.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2016 по делу N 2- 1609/16 суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Стар.com", Хуснутдинова Рината Альбертовича, Хуснутдинова Роберта Альбертовича, ООО "Частная пивоварня "Дубинин" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N 380-00187/НКА в размере 7 860 028 руб., расходы по госпошлине в сумме 53 500 руб.
Между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и Хуснутдиновым Ринатом Альбертовичем (заемщик) 17.06.2013 заключен кредитный договор N 380-00381/К, по условиям которого ОАО "Номос-Банк" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок - 36 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Хуснутдиновым Ринатом Альбертовичем по кредитному договору N 380-00381/К, ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Частная пивоварня "Дубинин" (поручитель) (впоследствии - ООО "Артель") заключили договор поручительства N 380-00381/П03, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Хуснутдиновым Ринатом Альбертовичем всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 380-00381/К от 17.06.2013.
Заочным решением Ленинского районного суда от 28.04.2016 по делу N 2-1911/16 суд взыскал солидарном порядке с Хуснутдинова Рината Альбертовича, Хуснутдинова Роберта Альбертовича, ООО "Стар. com", ООО "Частная пивоварня "Дубинин" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 380-00381/К от 17.06.2013 в сумме 1 431 806 руб. 49 коп.
Заявителем представлен расчет задолженности ООО "Артель", в соответствии с которым сумма задолженности перед Банком составляет 9 383 148 руб. 84 коп., в том числе 3 557 819, 58 руб. - основной долг, 5 805 240,48 руб. - проценты, 20 088,78 руб. - неустойка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов как основной долг.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный заявителем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО "Банк ФК Открытие" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" с суммой требований 9 383 148 руб. 84 коп., в том числе 3 557 819, 58 руб. - основной долг, 5 805 240,48 руб. - проценты по кредиту, 20 088,78 руб. - неустойка.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ясный" относительно неприменения судами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просроченный кредит, начисленных за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку заявитель требования обратился в суд за защитой нарушенных прав на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-1609/2016 и N 2-1911/2016, которыми установлен размер задолженности и по которым возбуждено исполнительное производство.
Заявленные в настоящем деле проценты, начисленные на просроченный кредит, не являются самостоятельным видом процентов; начислены по ставке, указанной в договоре в качестве ставки процентов по кредиту.
Доводы кассационной жалобы о принудительном исполнении решений районного суда по взысканию задолженности с поручителей в пользу кредитора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Судами установлено, что указанный в расчете заявителя размер задолженности не превышает размера, указанного в представленных службой судебных приставов-исполнителей документах.
Также не доказано, что в расчете не учтены суммы погашения по исполнительным производствам.
Представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства не опровергает указанного заявителем размера задолженности.
Контррасчет суммы задолженности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ООО "Ясный" не представлялся.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А72-9842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
