Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-15136/2022, А55-25373/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А55-25373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии:
истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - не допущен, срок доверенности истек,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021
по делу N А55-25373/2020
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1116320008815, ИНН 6321269621) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (ОГРН 1176313108916, ИНН 6318031604) о взыскании долга и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСТрой" (далее - ООО "АвтоСТрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее - ООО "Самарастройальянс", ответчик) о взыскании 176 939, 44 руб., в том числе: 161 082,68 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 15 856,76 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Самарастройальянс" о взыскании 347 240, 34 руб. по договору субподряда N 01-П-19 от 07.03.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самарастройальянс" в пользу ООО "АвтоСТрой" взыскано 9 928, 93 руб. пени, а также 353,97 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АвтоСТрой" в пользу ООО "Самарастройальянс" взыскано 347 240, 34 руб. неустойки, а также 9 945 руб. расходов по оплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных требований встречными: с ООО "АвтоСТрой" в пользу ООО "Самарастройальянс" взыскано 337 311, 41 руб. неустойки, а также 9 591,03 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 337 311, 41 руб., ООО "АвтоСТрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Считает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными, приняты без учета предоставленных по делу доказательств и подлежат отмене. Просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований ООО "Самарастройальянс" по встречному иску, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска, либо отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Самарастройальянс" представлен отзыв, считает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обоснованные доводы, указывающие на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоСТрой" - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Самарастройальянс" (далее - подрядчик) и ООО "АвтоСТрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-П-19 от 07.03.2019 по выполнению земляных работ на объекте "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по строительству по заданию подрядчика выполнить своими силами и/или с привлеченными силами и средствами земляные работы по устройству котлована с вывозом грунта на специальный полигон на объекте: "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти".
Дата начала выполнения работ 07.03.2019.
Дата окончания работ 23.03.2019.
Согласно пункту 3.2.1 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 рабочих дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Стоимость работ составила 2 572 150, 68 руб. согласно дополнительному соглашению от 18.03.2019.
В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 18.04.2019.
Согласно справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.02.2020 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2020, подписанные сторонами, стоимость составляет 649 503, 12 руб.
Истцом выполнено работ на сумму 3 221 653, 80 руб.
Ответчиком оплачены истцу работы общей стоимостью 3 060 571, 12 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ, на сумму 161 082, 68 руб.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 347 240, 34 руб. по договору субподряда N 01-П-19 от 07.03.2019 в связи с нарушением срока окончания работ в период с 24.03.2019 по 19.04.2019.
Не оспаривая судебные акты в части первоначального иска в кассационном порядке, ООО "АвтоСТрой" не согласен в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него неустойки в размере 337 311, 41 руб.
В связи с чем, предметом кассационного обжалования взысканная с ООО "АвтоСТрой" сумма неустойки в размере 337 311, 41 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ООО "АвтоСТрой" контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного заявления о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом судами учтено что, в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда, сроки определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.
Согласно подпункту "а" пункта 7.3 договора субподряда, субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за нарушение срока окончания работ по настоящему договору неустойку в размере 0, 5% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.
Начало выполнения работ по договору - 07.03.2019, окончание работ - 23.03.2019.
ООО "АвтоСТрой" выполнены работы по договору субподряда, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 18.04.2019.
Работы выполнены субподрядчиком по дополнительному соглашению от 18.03.2019 в полном объеме, и приняты ответчиком 18.04.2019, то есть с 27 дневной задержкой от даты окончания работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции своим правом о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО "АвтоСТрой" не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ООО "АвтоСТрой" не приведено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, правовых оснований для отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
