Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-1510/2021, А65-7685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-7685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Ивановской области:
конкурсного управляющего ООО Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" Борзова П.И.,
представителя на основании доверенности ООО Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" - Волченкова Ю.В.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" Борзова Павла Игоревича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А65-7685/2019
по заявлению конкурсного управляющего должником к Мамзиковой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ИНН 2651033287),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - должник, ООО УК ЖКХ "Химстрой") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в отношении ООО УК ЖКХ "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - Борзов П.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 ООО УК ЖКХ "Химстрой" признано, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенного между должником и Мамзиковой Светланой Николаевной (далее - Мамзикова С.Н., ответчик).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не дачу оценки всем заявленным доводам и неполное исследование обстоятельств дела.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной; сделка является мнимой (ничтожной), заключена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), при злоупотреблении правом.
В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ "Химстрой" и представитель должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Мамзикова С.Н. направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ООО УК ЖКХ "Химстрой" (продавец) и Мамзиковой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1Б, кв.1. Указанная квартира состоит из шести комнат общей площадью 151, 8 кв.м.
Пунктами 6, 7 договора стороны согласовали, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 049 000 руб., оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: первый платеж в размере 799 980 руб. вносится в день подписания договора, второй платеж в размере 1 249 020 руб. вносится в течение трех лет, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был заключен договор, равными частями по 34 695 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 9 договора до момента полной оплаты стоимости квартиры имущество находится в залоге у продавца.
Платежным поручением от 10.04.2012 N 104 Мамзиковой С.Н. перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 249 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ООО УК ЖКХ "Химстрой" с момента своего создания и до даты заключения договора купли-продажи было зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1 Б кв.1. После заключения договора купли-продажи квартиры общество не поменяло адрес.
В дальнейшем, между ИП Мамзиковой С.Н. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, переданного ранее должником по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 следует, что должник имеет задолженность перед Федеральной налоговой службой с 2008 года в размере 365 860 руб. 03 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника основывал требования на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал тем, что действия по продаже недвижимого имущества (единственного актива) аффилированному лицу (дочери), действия по последующей аренде его у покупателя и несению дополнительных расходов в виде коммунальных платежей и аренды, в отсутствии экономической целесообразности (имущество не выбывало из владения должника), указывают на недобросовестность действий сторон сделки, не соответствуют обычаям делового оборота и целям коммерческой деятельности ООО УК ЖКХ "Химстрой", осуществлены при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.
Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на нарушение Мамзиковой С.Н. обязанности по оплате первого платежа по договору купли-продажи; реализацию должником ответчику квартиры по заниженной стоимости, на мнимость сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка по купле-продаже имущества должника не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.
Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционного суда содержатся в статье 271 АПК РФ.
Между тем доводам конкурсного управляющего должника, которые могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, не дана надлежащая правовая оценка, они отклонены судом без надлежащего исследования доказательств или их истребования у сторон сделки.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал на то, что должник произвел отчуждение единственного актива - недвижимого имущества, необходимого ему для осуществления уставной деятельности, заинтересованному лицу (дочери), оплата стоимости которого покупателем в полном объеме не произведена; имущество не выбывало у должника ввиду заключения в последующем договора аренды с покупателем и должник нес неоправданные расходы на арендные платежи; на взаимосвязанность сделок и согласованность действий сторон (мнимость сделок), в результате которых покупатель оплатил стоимость имущества за счет денежных средств самого должника; на наличие кредиторской задолженности и направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В указанной связи, судам следовало проанализировать фактическое поведение сторон сделки после ее заключения и сделать вывод о том, достигнут ли сторонами сделки желаемый результат от ее заключения. Дать оценку экономической целесообразности в заключении должником договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, с последующим получением данного же имущества в аренду; наличию финансовой возможности у покупателя по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи на дату ее заключения.
Оценка данных обстоятельств необходима для проверки доводов заявителя о мнимости оспариваемого договора, злоупотреблении правом сторонами сделки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могло привести к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть вышеизложенное, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07, и, оценив собранные по делу доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А65-7685/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка