Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-15034/2022, А65-16292/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А65-16292/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны - Минкашева А.И., доверенность от 01.04.2021,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климат" - Мингазовой Г.С., доверенность от 03.08.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу N А65-16292/2021
по иску индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны, г.Набережные Челны (ОГРН 312165011400082, ИНН 165003038500) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны, (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) о взыскании 951 966 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 25 451 руб. 84 коп. неустойки и процентов по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даминова Гульназ Камилевна (далее - ИП Даминова Г.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", ответчик) о взыскании 951 966 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 25 451 руб. 84 коп. неустойки и процентов по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Даминова Г.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчиком представлен отзыв и вручен истцу, который не возражал о его приобщении к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты обоснованны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуально права. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим
Как установлено судами, отношения между ИП Даминовой Г.К. (истец, субподрядчик) и ООО "Климат" (ответчик, субгенподрядчик) урегулированы договором N 228 от 24.10.2018 на выполнение отделочных работ во 2 подъезде при строительстве объекта: "Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями".
Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 260 от 17.12.2018, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на строящемся объекте: Многоэтажный жилой дом 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями в 6 подъезде.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 518 038, 06 руб.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8611/2020 от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата истцу давальческого материала по актам N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.07.2019 и N 4 от 31.07.2019, составленных в рамках указанных договоров подряда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ и 151 АПК РФ, суды, исходя из того, что все обстоятельства в рамках настоящего дела, о взыскании неосновательного обогащения и требование в рамках дела А65-8611/2020 и А65-8831/2020 основаны на одних и тех же обстоятельствах - договорах подряда N 260 от 17.12.2018 и N 228 от 24.10.2018 и доводах о давальческом материале пришли к верному выводу о прекращении производства по делу.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.
Так, в рамках дела N А65-8611/2020 суд оценивал акты о приемке выполненных работ (акты N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.07.2019 и N 4 от 31.07.2019), составленных в рамках указанных договоров подряда, и установил, что истцом при составлении акта за июль 2019 N 3 от 31.07.2019 на сумму 37 830, 66 руб. учтен давальческий материал на сумму 39 251,56 руб., в акте N 4 от 31.07.2019 на сумму 465,88 руб. истцом при составлении акта учтен давальческий материал на сумму 50,99 руб., в акте N 2 от 31.07.2019 на сумму 236 281,09 руб. истцом при составлении акта учтен давальческий материал на сумму 191 425,22 руб., в акте N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 055 316,12 руб. истцом при составлении акта учтен давальческий материал на сумму 721 238,24 руб.. Данные суммы отражены минусовым значением и не вошли в стоимость выполненных работ".
Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А65-8611/2020 вопрос стоимости давальческого материала был разрешен.
Следовательно, судами правомерно указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора и требование в рамках дела А65-8611/2020 и А65-8831/2020 основаны на одних и тех же обстоятельствах - договорах подряда N 260 от 17.12.2018 и N 228 от 24.10.2018 и доводах о давальческом материале.
Заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.
Довод жалобы о том, что при исчислении суммы долга истец допустил ошибку и учел сумму давальческого материала по другим договорам, не является основанием для рассмотрения такого требования, минуя установленный законом запрет. При этом как пояснил ответчик, в актах суммы указаны правильно, никаких расхождений не выявлено.
Довод о невыполнении ответчиком условий по пункту 2.5 договора направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда кассационной инстанции.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся в любом случае основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не подлежат отмене судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
