Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-14832/2022, А65-16159/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А65-16159/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэнерго", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021
по делу N А65-16159/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш", г. Казань (ОГРН 1141690051447, ИНН 1659147487), к обществу с ограниченной ответственностью "Торэнерго" (ОГРН 1181690099172, ИНН 1657250584) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэнерго" (далее - Субподрядчик) о взыскании 475 577 руб. 48 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Субподрядчик обязательства по договору выполнил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ, наличием у Подрядчика расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сроки выполнения работ были продлена дополнительным соглашением к договору, работы выполнены в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 432 792 руб. 12 коп. неустойки, 6370 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Полный текст решения на основании заявления Субподрядчика изготовлен судом первой инстанции 17.09.2021.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, неверным определением Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательств, чрезмерным характером предъявленного размера судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, Субподрядчик досудебную претензию Подрядчика не получал, работы не были выполнены в срок вследствие незавершения работ другими подрядчиками.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Субподрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Субподрядчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.10.2019 между сторонами по делу был заключён договор N ЖКСер/ТЭ-2019-МОП на проведение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берёт на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией на объекте: "Застройка жилого комплекса по ул. Серова г. Казань Республики Татарстан: 10-этажный 4-х подъездный жилой дом Ml со встроенными нежилыми помещениями (1-ый этап строительства); 10-этажный 2-х подъездный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями (2-ой этап строительства)", в согласованные настоящим договором сроки выполнить отделочные работы мест общего пользования, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 2 565 724 руб., при этом стоимость будет определена сторонами по фактически выполненным объёмам работ, которые подтверждаются актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением исполнительной документации. Стоимость материалов, оборудования и расценок, являются фиксированными и пересмотру не подлежат. Замена материалов или оборудования на аналоги, возможна при согласовании Субподрядчика с Подрядчиком, при наличии изменений в рабочем проекте. Указанные условия оформляются сторонами в дополнительном соглашении.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ с 01.10.2019 по 29.11.2019.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требования по уплате неустойки в размере 0, 5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, которую Подрядчик имеет право удержать из оплаты Субподрядчику согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выплата штрафных санкций не освобождает Субподрядчика от исполнения своих договорных обязательств в полном объеме.
20.01.2020 сторонами к договору N ЖКСер/ТЭ-2019-МОП подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с увеличением объёма выполняемых работ стоимость работ по договору составляет 2 711 899 руб., из них стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 146 175 руб. Пункт 3.1 договора изменяется и излагается в новой редакции: "Сроки выполнения дополнительных работ с 04.01.2020 по 31.01.2020".
Во исполнение договора Подрядчик перечислил Субподрядчику платёжными поручениями в период с 11.06.2020 по 02.10.2020 денежные средства в обшей сумме - 2 143 399 руб.
Субподрядчик выполнил работы, предъявленные Подрядчику по актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 N 1 на сумму 289 500 руб., от 12.11.2019 N 1 на сумму 579 000 руб., от 31.01.2020 N 1.1 на сумму 50 562 руб. 50 коп., от 31.01.2020 N 1 на сумму 95 612 руб. 50 коп., от 24.01.2020 N 3.1 на сумму 23 650 руб. 20 коп., от 24.01.2020 N 3 на сумму 47 301 руб. 80 коп., от 23.01.2020 N 2 на сумму 1 041 766 руб. 48 коп., от 23.01.2020 N 2.1 на сумму 584 505 руб. 52 коп.
Претензией от 24.12.2020 Подрядчик потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, направление которой Субподрядчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000049567324.
Неисполнение Субподрядчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны не оспаривали, что работы были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, которым оплата произведена в полном объёме.
Подрядчиком заявлена к взысканию неустойка в размере 475 577 руб. 48 коп. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020 и 24.01.2020.
Как следует из условий договора, первоначально согласованных сторонами в пункте 3.1, общий срок выполнения работ с 01.10.2019 по 29.11.2019.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали изменение пункта 3.1 договора с изложением его в новой редакции: "срок выполнения дополнительных работ с 04.01.2020 по 31.01.2020".
Как указано выше, выполненные работы Субподрядчиком сданы в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 N 1, от 12.11.2019 N 1, от 31.01.2020 N 1.1, от 31.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 3.1, от 24.01.2020 N 3, от 23.01.2020 N 2, от 23.01.2020 N 2.1.
Судебные инстанции признали подтверждённым нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ с 30.11.2019 по дату подписания дополнительного соглашения 20.01.2020, проверили представленный Генподрядчиком расчёт неустойки.
При этом, суды пришли к выводу о том, что арифметически расчёт неустойки Подрядчиком произведён верно.
Однако период просрочки определён без учёта условий заключенного сторонами договора и положений закона.
Субподрядчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, поскольку факт несвоевременного исполнения Субподрядчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с Субподрядчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 432 792 руб. 12 коп. за период с 30.11.2019 по 19.01.2020.
Так же Подрядчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между Подрядчиком (заказчик) и Купцовой В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя по соответствующему заданию заказчика выполнение следующих юридических услуг: подготовка и сбор комплекта документов для составления претензии в адрес ООО "ТОРЭНЕРГО", подготовка и сбор комплекта документов для составления искового заявления о взыскании неустойки; подготовка и составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов в суде в качестве представителя, а также возможно представление в суде при обжаловании судебного решения; получение судебного решения и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к исполнению.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 составил 25 000 руб.
Услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2020 N 11.
Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждено материалами дела.
Суды, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён, с учётом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объёма произведённой представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя своё право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признали заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в 7000 руб.
С учётом пропорциональности удовлетворённых требований расходы на оплату услуг представителя взысканы судами в размере 6370 руб. 70 коп.
Довод Субподрядчика о несоблюдении Подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонён судебными инстанциями.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения Субподрядчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Также отклоняется довод Субподрядчика о необоснованном не переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Субподрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А65-16159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
