Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-14801/2022, А65-11043/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А65-11043/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии и крепления скважин"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021
по делу N А65-11043/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (ОГРН 1161690125739, ИНН 1650333930) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии крепления скважин" (ОГРН 1186733014896, ИНН 6713016396) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (далее - ООО "НЧТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии крепления скважин" (далее - ООО "НПК "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N НЧТЗ-07/08-2019 от 07.08.2019 в сумме 2 915 368, 12 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1 699 980,90 руб. по состоянию на 30.04.2021 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А65-11043/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 915 368 , 12 руб. задолженности, 1 699 608, 78 руб. неустойки, а также 46 072,39 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПК "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя, судами не учтены положения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ответчик вправе произвести зачет взаимных требований применительно к правоотношениям сторон, включая требования ответчика к истцу в рамках заключенного между ними договора N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, при этом, не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.04.2021, согласно которому долг истца перед ответчиком составляет сумму 1875587, 88 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела N А62-3981/2021 по спору между теми же сторонами по договору N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, поскольку результаты рассмотрения указанного спора могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая взаимосвязь обязательств сторон по указанным двум договорам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки продукции N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и спецификаций к нему, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Условия представленных в материалы дела спецификаций предусматривают оплату поставленного товара ответчиком в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции.
Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки истец передал ответчику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями товар на общую сумму 2 915 368, 12 руб., что подтверждается товарными накладными N ЕР1492 от 10.08.2019 N ЕР-1628 от 29.08.2019, N ЕР-1629 от 29.08.2019, N ЕР-1655 от 03.09.2019, N ЕР-1657 от 03.09.2019, N ЕР-1899 от 05.10.2019, N ЕР-1900 от 07.10.2019, соответствующими транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями поставщика и покупателя.
Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривался.
Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате данного товара, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 330, 410, 454, 486, 506 ГК РФ, статьей 65, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 184 АПК РФ, пунктами 3, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" (далее - Пленум ВАС РФ N 18), пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 6), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды обоснованно руководствовались следующим.
Как указано ранее, факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 установлен судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата данного товара в установленные спецификациями сроки не произведена, долг в сумме 2 915 368, 12 руб. на момент рассмотрения спора не погашен.
В ходе рассмотрения спора судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами в целях исполнения договора N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 был заключен спорный договор поставки продукции N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019, и что в соответствии с условиями данных договоров стоимость деталей, поставляемых по договору поставки продукции N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 была учтена в стоимости оборудования, поставленного ответчиком истцу по договору поставки N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019. В связи с указанным, ответчик полагал возможным произвести зачет встречных однородных требований к истцу, в результате которого задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, а задолженность истца перед ответчиком составила 1 875 587, 88руб.
Как установлено судами, 01.07.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, по которому ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификациям на общую сумму 18 896 976 руб. Указывая на наличие долга покупателя перед продавцом по данному договору, ответчик ссылался на акты сверки взаимных расчетов от 12.04.2021г., от 16.04.2021г., подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, в связи с чем, суды обоснованно указали, что данные акты не могут служить основанием признания истцом задолженности по договору N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019.
Взаимосвязь между договорами поставки N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, заключенными между сторонами по делу, судами не установлена, в частности, с указанием на то, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) по договору поставки N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 наличие взаимной связи между указанными договорами поставки не подтверждают, в том числе, по причине несовпадения наименования товаров по данным УПД и по товарным накладным по договору поставки N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019, и отсутствия доказательств того, что поставленные по последнему договору поставки товары являются деталями, использованными ответчиком при изготовлении товара, поставленного истцу в рамках договора поставки N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019. Суды исходили из того, что из текста условий договора N НЧТЗ-07/08- 2019-П от 07.08.2019 не следует, что он был заключен во исполнение договора N 07/19- НЧТЗ от 01.07.2019, равно как и исполнение обязательств поставщика по договору N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 не поставлено в зависимость от предоставления ему покупателем каких-либо деталей.
При этом, суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-3981/2021 по иску ООО "НЧТЗ" к ООО "НПК "ТКС" о возврате стоимости предоплаты за поставленный ответчиком товар вследствие несоответствия его качеству и отказа покупателя от принятия товара.
При исследовании и оценке представленных по делу доказательств применительно к правоотношениям сторон, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно надлежащего выполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, судами не установлено оснований для выводов о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара, и, соответственно, для проведения зачета встречных требований.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права воспользоваться зачетом встречных требований к взыскателю на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его обязательства перед истцом по оплате полученного товара.
Факт просрочки оплаты товара, наличие долга ответчика перед истцом, установлены.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506 ГК РФ, суды, проверив все расчеты исковых требований, установив наличие ошибки в расчетах истца при определении начала периода начисления неустойки, произведя в соответствующей части перерасчет, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 2915368, 12 руб. и неустойки в сумме 1699608, 78 руб.
Арифметическая правильность данных расчетов не оспаривается.
Довод заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А62-3981/2021, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суды обоснованно указали на отсутствие обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3981/2021, поскольку, как следует из вышеизложенного, предметом рассмотрения данного дела является иной договор поставки, различны предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению. Наличие в производстве суда дела N А62-3981/2021 не препятствовало рассмотрению настоящего спора. Суды обоснованно исходили из того, что фактически ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу было обусловлено взаимосвязанностью заключенных сторонами договоров N НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и N 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, что, как указано ранее, материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос
об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу разрешен в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно положениям статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, в связи с чем, такое определение могло быть вынесено в виде протокольного определения.
Таким образом, все доводы заявителя учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А65-11043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
