Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2022 года №Ф06-14773/2022, А65-327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N А65-327/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-327/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1081672001454, ИНН 1608007410) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее - ООО "МТК "Ак Барс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 690 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-327/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в суде в сумме 22 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23.09.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление ООО "Весна" удовлетворено частично: с ООО "МТК "Ак Барс" в пользу ООО "Весна" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм права.
По существу доводов заявитель не согласен с выводами судов двух инстанций о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. при отсутствии со стороны ООО "МТК "Ак Барс" доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 кассационная жалоба ООО "Весна" принята к производству судьей Галиуллиным Э.Р.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. в связи с болезнью на судью Вильданова Р.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов на заявленную сумму ООО "Весна" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2020, заключенный с ООО "М энд Р Консалтинг Групп", акт от 25.06.2021 N 65 об оказании услуг, акт-отчет по услугам, платежное поручение от 29.06.2021 N 258 на сумму 22 500 руб.
ООО "МТК "Ак Барс" просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и является чрезмерным.
Как отмечено судами, объем и содержание претензии, искового заявления по настоящему делу, представленного истцом в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовленных представителем истца, не свидетельствуют о какой-либо сложности и использовании представителем каких-либо специальных познаний для их подготовки, при этом соответствующие документы были поданы в суд в электронном виде, в такой ситуации определение расходов на представителя в сумме 22 500 руб. является завышенной.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, объем оказанных услуг, суды двух инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, о недоказанности последним чрезмерности заявленных расходов, признается судом округа несостоятельным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, фактически оказанных представителем услуг, их объема и сложности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А65-327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка