Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1474/2021, А49-3144/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А49-3144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ? генерального директора Пунтусова С.В. (паспорт),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А49-3144/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1145836000200, ИНН 5836659412) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 3381 в сумме 35 448, 31 руб. за период с 17.01.2019 по 16.04.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А49-3144/2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Стройсервис", не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела, имеющихся существенное значение, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие задолженности, указывает, что, поскольку истец не выставлял счета на оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, у ответчика в отсутствие первичных финансовых документов отсутствовала возможность по их оплате; соответствующие документы (счет-фактура, акт) выставлены в отношении ответчика только 02.10.2020, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения от 22.09.2020 задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, право требования взыскания задолженности возникла у истца только с 02.10.2020.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Горводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда округа принял участие представитель ООО "Стройсервис", который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 07.03.2014 ООО "Горводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Стройсервис" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3381, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на следующие объекты абонента по адресам: г. Пенза, ул. Плеханова/Бакунина, 34/20Б, г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3Б, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном данным договором.
Согласно подпункту "д" пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту "ё" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
В подпункте "т" пункта 14 договора установлено, что абонент, в числе прочего, обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Подпункт "д" пункта 15 договора закрепляет право абонента осуществлять в целях контроля качестве холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.
Порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов, места и порядок отбора проб сточных вод установлен разделом VIII договора.
Судами установлено, что 17.01.2019 организацией ВКХ в отсутствие представителя абонента, при соблюдении условий заключенного договора от 07.03.2014 N 3381 о надлежащем извещении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод, произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N 1 ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова/Бакунина, д. 34/20Б, о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2019 N 47 (л.д. 24).
Количественный химический анализ проб сточных показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что подтверждается протоколом от 29.01.2019 N 48, дополнением к нему от 04.02.2019 N 48, протоколом количественного химического анализа сточной воды от 21.01.2019 N 40 (л.д. 31, 32, 37).
Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 06.02.2019, 11.02.2019 (л.д. 28-30, 33-36, 38).
В соответствии с полученными результатами 21.06.2019 ответчику предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 17.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 35 448, 31 руб., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (л.д. 25-27).
Поскольку ответчик не внес указанную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области", Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 3381.
Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых абонентом (ООО "Стройсервис") сточных водах за период с 17.01.2019 по 16.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.01.2019 N 47 (л.д. 24), протоколом количественного химического анализа проб сточных воды от 29.01.2019 N 48, дополнением к нему от 04.02.2019 N 48, протоколом количественного химического анализа сточной воды от 21.01.2019 N 40 (л.д. 31, 32, 37).
Представленная в материалы дела выписка из журнала телефонограмм (л.д. 66-67) подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе. Согласно указанной выписке уполномоченный представитель абонента ? зам. директора Курамшин С.Р. был извещен истцом о предстоящем отборе проб сточных вод по телефону, указанному ответчиком в договоре от 07.03.2014 N 3381 (пункт 28.4), 17.01.2019 года в 10 час. 21 мин.
В рассматриваемом случае представитель абонента на отбор в установленное время не явился, возражений относительно ненадлежащего извещения его о предстоящем отборе проб сточных вод не заявил.
В последующем ответчик о несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод также не заявлял.
Доказательств того, что истец при отборе проб сточных вод действовал с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также доказательств отсутствия превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан верным.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в системы водоотведения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей платы в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания задолженности, поскольку счет на оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ выставлен истцом только 02.10.2020, соответственно, ранее указанной даты у ответчика отсутствовали основания для ее оплаты, а у истца - для ее взыскания, признается судом округа несостоятельной.
Выставление счета на оплату, исходя из смысла действующего законодательства в сфере нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, а также условий заключенного сторонами договора от 07.03.2014 N 3381, не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности абонента по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.
Как указано ранее, факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых абонентом сточных водах за период с 17.01.2019 по 16.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.01.2019 N 47 (л.д. 24), протоколом количественного химического анализа проб сточных воды от 29.01.2019 N 48, дополнением к нему от 04.02.2019 N 48, протоколом количественного химического анализа сточной воды от 21.01.2019 N 40 (л.д. 31, 32, 37).
Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 06.02.2019, 11.02.2019 (л.д. 28-30, 33-36, 38).
21 июня 2019 года ответчику предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 17.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 35 448, 31 руб., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (л.д. 25-27).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности внести плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на основании имеющихся акта, протоколов и расчета платы от 21.06.2019 по реквизитам ООО "Горводоканал", указанным в договоре от 07.03.2014 N 3381.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно письму от 21.06.2019 (л.д. 25-27) одновременно с расчетом платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения истцом в адрес ответчика направлялся счет на оплату (пункт 2 приложения).
Доказательств того, что счет, направленный в его адрес письмом от 21.06.2019 в качестве приложения, отсутствовал, ответчик в материалы дела не представил.
О ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом в течение всего периода рассмотрения данного дела.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик считался надлежащим образом уведомленным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 63, 74-75), в том числе, публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
В нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представлял.
В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, согласно статьи 286 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А49-3144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
