Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф06-14531/2022, А65-11407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А65-11407/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.
при участии представителей:
арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Мингалеевой К.Ф., доверенность от 14.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу N А65-11407/2017
по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проактив", ИНН 1655337247,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проактив" (далее - ООО "Проактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с акционерного общества "Тимер Банк" (далее - АО "Тимер Банк", Банк) 1 170 338, 62 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе 869 404,85 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с Банка в пользу арбитражного управляющего Шарипова М.З. взыскано 1 170 338, 62 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шарипова М.З. о взыскании расходов отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о формальном исполнении конкурсным управляющим безрезультатных действий, о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения. Заявитель считает, что после заключения договора уступки права требования по результатам торгов (30.06.2020) не было необходимости в продлении конкурсного производства в отношении должника; фактическое непогашение задолженности по налогам на доход физического лица является доказательством неисполнения привлеченным к исполнению обязанностей бухгалтера лицом своих обязанностей.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, установив недостаточность имущества должника, должен был реализовать обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шарипова М.З. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шарипова М.З. кассационную жалобу Банка просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Шарипов М.З. 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО "Тимер Банк" вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения на заявителя по делу - АО "Тимер Банк", суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Шарипов М.З. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.05.2017 по 12.03.2021; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.06.2017 по 12.03.2021 составило 1 355 612, 90 руб., из которых погашено 486 208,05 руб., непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего составил 869 404,85 руб.; расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы, возмещение расходов на оплату вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг составили 300 934,77 руб.
Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом проверен и признан верным; указанные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего согласился, признал их правомерными.
Отклоняя доводы Банка о необоснованном затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства, о несвоевременной подаче отчета о завершении конкурсного производства, об отсутствии фактической необходимости в продлении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе проводились мероприятия по представлению интересов должника в рамках дела N А65-5819/2019 в соответствующий период.
Ссылку Банка на порядок распределения денежных средств, указанный в пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обязанность конкурсного управляющего приоритетно погашать вознаграждение в составе текущих расходов, апелляционный суд отклонил, указав на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отметив, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг находятся в одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности; согласно актам приемки оказанных услуг к договорам б/н от 02.10.2017 и 12.02.2018, основания для погашения вознаграждения возникли 13.03.2018 для 64871, 80 руб. и 28.02.2019 для 224 710 руб.; указанные обязательства были погашены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, настоящее взыскание производится в качестве компенсации указанной выплаты, в связи с чем, погашение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства является законным, и не нарушает прав кредитора.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что вне зависимости от последовательности погашения, сумма для взыскания с заявителя по делу о банкротстве не изменилась бы.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, приняв во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, соотношению даты реализации имущества должника и даты представлению конкурсным управляющим должником отчета о результатах конкурсного производства; оснований для вывода об информированности конкурсного управляющего о факте недостаточности активов для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения, не протяжении указанного периода не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства ввиду отсутствия оснований для осуществления со стороны конкурсного управляющего мероприятий по представлению интересов должника в рамках дела N А65-5819/2019 подлежат отклонению, поскольку наряду с представительством в рамках указанного дела в соответствующий период конкурсным управляющим осуществлялись также и иные мероприятия конкурсного производства, а именно регистрация права собственности по итогам реализации имущества, распределение денежных средств и погашение требований кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, подготовка и представление отчета о результатах конкурсного производства (отчет представлен 18.02.2021).
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, судом до 19.02.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника, который конкурсный управляющий просил продлить для окончания расчетов с кредиторами, закрытия расчетных счетов должника, сбора сведений из регистрирующих органов, подготовки отчета о результатах конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником о результатах конкурсного производства (вопроса продления или завершения конкурсного производства) было объединено в одно производство с заявлением АО "Тимер Банк" о разрешении разногласий распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге АО "Тимер Банк", которое поступило в суд 18.02.2021.
По результатам рассмотрения указанных споров арбитражным судом было принято определение от 17.03.2021, которым разрешены разногласия между публичным акционерным обществом "Тимер Банк" и конкурсным управляющим ООО "Проактив", отказано в обязании конкурсного управляющего Шарипова М.З. перечислить в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" 732 812, 28 руб. и завершено конкурсное производство в отношении должника.
Указанное определение было обжаловано АО "Тимер Банк"; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 о разрешении разногласий и завершении конкурсного производства в рамках дела в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А65-11407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
