Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2021 года №Ф06-14293/2021, А55-8266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А55-8266/2021
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области изготовленное в виде резолютивной части от 31.05.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А55-8266/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ОГРН 1145250000752) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1176313014349) о взыскании задолженности 318 836 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" в лице конкурсного управляющего Братяшина А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании 318 836 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 23.08.2019 N БС-03-21/19.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, ссылаясь на приостановление деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, указал на то, что после возобновления уставной деятельности и появления у ООО "Гарант-Строй" доходов, указанная сумма задолженности будет погашена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 изготовленного в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2021 отказал ООО "Гарант-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "Гарант-Строй" в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области изготовленного в виде резолютивной части от 31.05.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Из положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы восстановления сроков (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ), следует, что соответствующая возможность существует для лица, обосновавшего наличие уважительных причин пропуска срока.
Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Пленум N 13), и оценивая приведенные кассатором в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 12 Пленума N 13 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части изготовлено 31.05.2021, срок на кассационное обжалование истек 23.08.2021 (первый рабочий день, следующий за нерабочим).
При оценке объективности причин пропуска ООО "Гарант-Строй" срока на обжалование судебного акта имеются основания исходить из того, что заявитель надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан следить за ходом рассмотрения спора.
Согласно сведениям из системы "Мой арбитр", кассационная жалоба подана ООО "Гарант-Строй" 06.12.2021 (14:56 МСК), то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Довод заявителя о проведении проверки в отношении представителя заявителя относительно его участия в судебном заседании и непредставлении им в материалы дела доказательств оплаты работ, а равно совершения им действий/бездействий не в интересах и во вред представляемого, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительных причин (абзац пятый пункта 12 Пленума N 13).
Также следует признать необоснованным утверждение заявителя о том, что кассационная жалоба подана им в пределах шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный срок установлен арбитражным процессуальным законодательством в целях избежания злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном разбирательстве.
Факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, но за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности причин уважительности пропуска такого срока, не является основанием для его восстановления.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы заявителя к производству.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах заявленные одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы; об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Вместе с тем кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем возврат этих документов на бумажном носителе не производится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" от 06.12.2021 (б/н) по делу N А55-8266/2021 заявителю.
3. Оставить без рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/312 от 06.12.2021 операция 112.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Справка от 30.12.2021 N 07-28/1145 на возврат государственной пошлины.
Судья М.З. Желаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка