Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1421/2021, А55-13001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-13001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А55-13001/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК-Арктик 7", г. Ярославль (ОГРН 1197627004486) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания", г. Самара (ОГРН 1096316003893) о взыскании 3 122 472 руб. 53 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГСК-Арктик 7" (далее - ООО "НГСК-Арктик 7", субподрядчик, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", подрядчик, ответчик) о взыскании 3 122 472 руб. 53 коп., из которых: 2 926 119 руб. 79 коп. - долг по контракту от 20.02.2019 N 14 СП-ТПР-2019; 196 352 руб. 74 коп. - неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", заказчик, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ответчика и не установил причину его неявки в суд; на болезнь представителя ответчика и на смену представителя как на причину отсутствия у ответчика информации о настоящем деле; на несогласие с суммой долга, указывая на некачественное выполнение истцом работ и на нарушение срока их выполнения; на несоразмерность неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с просрочкой в оплате. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалованные судебные акты.
В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, обусловленных бездействием (действиями) самого ответчика.
АО "Связьтранснефть" также представлен отзыв, в котором указано на исполнение обязательств по контракту от 05.02.2020 N 01-2019-34, заключенному между ним и ответчиком, на отсутствие претензионных/судебных споров между сторонами контракта, поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы не влияет на права и обязанности третьего лица, результат рассмотрения оставляет на усмотрение суда, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 20.02.2019 N 14 СП-ТПР-2019 на выполнение работ по объекту 18-КР-007-017346 "Арочный склад. Капитальный ремонт. Верхневолжское ПТУС" (далее - контракт), по которому истец принял обязательства субподрядчика, а ответчик -подрядчика.
По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 629 042 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой об их стоимости. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, претензия истца с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что выполнение истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере подтверждены подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющими подписи уполномоченных лиц, скрепленных оттисками печатей обеих организаций.
Судом также учтено, что спорный контракт заключен во исполнение контракта от 05.02.2020 N 01-2019-34, заключенному между АО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик).
Согласно отзыву заказчика, обязательства по контракту от 05.02.2020 N 01-2019-34 сторонами заключившими его исполнены в полном объеме, отсутствуют претензионные/судебные споры между сторонами.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, правомерно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт сдачи работ истцом и их приемка ответчиком, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.
Неисполнение гражданско-правового обязательства влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 29.15 контракта.
Суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям контракта.
Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя - абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционной коллегией установлено, что адресом места нахождения ответчика является: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, корпус 22, оф. 9.
Более того, данный адрес указан самим ответчиком во вводной части апелляционной жалобы и кассационной жалобы.
Судебная корреспонденция была своевременно направлена судом первой инстанции по указанному адресу, однако не получена адресатом, в связи с чем органом почтовой связи осуществлен возврат корреспонденции за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции иска по настоящему делу, то соответственно, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Однако, предоставленными законодательством правами, ответчик не воспользовался.
При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, не являются основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку нарушение условий договора подряда о качестве работ влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не применялись, и данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в апелляционной инстанции..
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.
Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют в материалах дела.
Процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены верно.
Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А55-13001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
