Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-14153/2021, А55-11176/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А55-11176/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей в Арбитражном суде Республики Крым:
заявителя - Сейтмамутова С.Э-М. (доверенность от 17.09.2020),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
по делу N А55-11176/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (ОГРН 1149102069654, ИНН 9109003359, пгт. Молодежное Республики Крым) о признании незаконным бездействия ОСП по Октябрьскому району города Самары УФССП России по Самарской области (г. Самара), УФССП по Самарской области (г. Самара), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СамараАзот" (г. Самара).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымтеплица") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в рамках исполнительного производства от 07.08.2018 N 16286/18/63039-ИП.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Дерр Светлана Юрьевна, а так же должник общество с ограниченной ответственностью "СамараАзот" (далее - ООО "СамараАзот").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу N А55-11176/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Крым.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-9135/2016 исковые требования ООО "Крымтеплица" были частично удовлетворены, с ООО "СамараАзот" в пользу ООО "Крымтеплица" было взыскано: задолженность по договору поставки в размере 792 610 руб., неустойка в порядке пункта 6.4 договора в размере 113 230 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 61 319 руб., неустойку согласно пункту 6.1 договора в размере 306 853 руб. 30 коп., а также 25 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство от 07.08.2018 N 16286/18/63039-ИП в отношении ООО "СамараАзот" (далее - должник) на основании исполнительного листа от 06.07.2017 серии ФС N 001974831, выданного Арбитражным судом Республики Крым, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.
Исполнительное производство N 16286/18/63039-ИП окончено 27.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 16286/18/63039-ИП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.
Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, указывая, что о нарушении прав он узнал 25.02.2021, т.е. в день получения от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, заявитель считает, что 10- ти дневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока указанным законом не предусмотрены.
Суды пришли к выводу о пропуске срока для подачи заявления в суд и отсутствии оснований для восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление в суд было направлено только 14.04.2021, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Между тем наличие каких либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявлением обществом не приведено.
Доводы общества о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, а также о том, что 10-ти дневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве пресекательным не является, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Кроме того, судами отмечено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого было установлено, что должник ООО "СамараАзот" по юридическому адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, не располагается, и местонахождение не установлено.
Исполнительное производство N 16286/18/63039-ИП окончено 27.03.2020на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты меры для установления места нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа; совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.
Сведениям, полученные из кредитных организаций (банков), налогового органа, не содержали данных о наличии денежных средств в банках или иных кредитных организациях.
Вышеуказанные обстоятельства, как правильно заключили суды, свидетельствуют о том, что незаконного бездействия (действия) судебным приставом-исполнителем не допущено.
В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства ранее двухмесячного срока, отсутствуют.
При этом окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае не лишают взыскателя возможности, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыск должника и его имущества, обоснованно отклонены судами, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск в отношении должника и/или имущества должника по заявлению взыскателя, а такого заявление общество судебному приставу не направляло.
Доводы заявителя о направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю по истечении года судами отклонены, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действиями.
Судами отмечено. что взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, к судебному приставу-исполнителю в разумные сроки течения исполнительного производства за получением информации о ходе его исполнения не обращался.
При этом сведения об окончании исполнительного производства имелись в общем доступе в сети Интернет на сайте ФССП России по адресу: http://r63.fssp.gov.ru.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводов судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А55-11176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
